Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи председательствующий

судей докладчик, Хомяковой М.Е.

при секретаре ФИО8

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба " ... ", расходы по досудебной оценке ущерба в сумме " ... ", часть расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме " ... " часть расходов по оплате госпошлины в сумме " ... "., всего " ... ".".

На дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо - ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда докладчик, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО9, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование иска указывал, что он является одним из собственников жилого "адрес" в "адрес", проживая в " ... " части дома, другими сособственниками являются ФИО10 и являлся ФИО11, который до своей смерти проживал в другой половине дома. При жизни ФИО11, "дата", в результате его неаккуратного обращения с огнём произошло возгорание дома, в результате которого пожаром и при его ликвидации тушением водой конструктивные элементы части дома, принадлежащей истцу, а также отделка жилых помещений, предметы интерьера и быта получили повреждения.

Для определения размера ущерба, причинённого его имуществу, оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "НК "ИНТЭКОС" "дата" был составлен отчёт " ... ", согласно которому стоимость ремонта повреждённого имущества составила " ... " рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в "дата" ФИО11 умер и единственным наследником его имущества является ФИО4, которая приняла наследство после его смерти, просил взыскать с неё как правопреемника обязательства, возникшего у умершего ФИО11 на день его смерти, вследствие причиненного истцу вреда в результате пожара, материальный ущерб в размере " ... ", определенный заключением судебной экспертизы и судебные расходы: расходы по досудебной оценки ущерба в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, которым распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что возложение на нее как на наследника обязательств по возмещению истцу вреда, причиненного пожаром, незаконно, поскольку на день смерти наследодателя ФИО11 не имелось судебных постановлений, подтвердивших как его вину в произошедшем пожаре, так и взыскание с него сумм в пользу истца в возмещение ущерба. Истец до смерти ФИО11 с требованиями о возмещении ущерба к нему не обращался, и так как на день его смерти у него отсутствовало обязательство по возмещению истцу вреда, оно не может быть возложено на нее.

Считает, что в любом случае исполнение личных обязанностей наследодателя не может быть возложено на наследника. Кроме того, повреждение имущества истца произошло не только вследствие пожара, но и воздействия воды при его тушении к чему ФИО11 не имеет отношение.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по досудебной оценки им ущерба и в полном объеме расходов по экспертизе, поскольку суд при определении размера материального ущерба, взысканного в пользу истца, исходил не из размера ущерба, установленного в отчете по досудебной оценке ущерба ( " ... "), а из заключения судебной экспертизы ( " ... "), при назначении которой расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства деликтные обязательства, вследствие причинения вреда имуществу, не прекращаются смертью должника и переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что "дата" произошло возгорание жилого "адрес" в "адрес". На тот момент собственниками дома являлись: ФИО1 - " ... " доли в праве, проживавший в " ... " части дома; ФИО10 - 2/10 долей в праве, с 1972 года в доме не проживавшая; ФИО11 - " ... " доля в праве, проживавший в другой половине дома.

Из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" от "дата" следует, что причиной пожара в доме, приведшего к повреждению части дома, занимаемой ФИО1, явилось неаккуратное обращение с огнем ФИО11 при растопке им нетеплоемкой печи-буржуйки (металлической) в своей комнате, когда от тепла попавших на пол горящих фрагментов топлива, выпавших из топливника печи, огонь распространился сначала на пол, стены и потолок части дома ФИО11, а затем на перекрытия дома и часть дома, принадлежащую ФИО1, очаг пожара расположен на полу в районе растопочной дверцы печи в комнате ФИО11

Из объяснений, содержащихся в техническом заключении, судом установлено, что ФИО11 признавал свою вину в произошедшем, объясняя свои действия невнимательностью при разведении огня в печи.

Данное техническое заключение сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Постановлением старшего дознавателя ОД г. Орла и Орловскому району УНД ГУ МЧС России по Орловской области ФИО12 от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления, при этом факты, изложенные в техническом заключении, были подтверждены.

Судом установлено, что при ликвидации пожара, под воздействием пламени и воды, конструктивные элементы части дома, принадлежащей ФИО1, а также отделка помещений, предметы интерьера и быта получили повреждения.

ФИО11 умер "дата" и наследником его имущества по закону в соответствии со свидетельством о праве на наследство от "дата", выданного нотариусом Орловского территориального округа "адрес" ФИО13, является ФИО4, которая на основании указанного свидетельства в установленном порядке зарегистрировала право собственности на " ... " долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", получив "дата" свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серия " ... " N и на " ... " долю дома серия " ... "

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "НК "ИНТЭКОС", согласно отчёту которого от "дата" N стоимость ремонта поврежденного имущества составляет " ... ".

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта части дома истца и стоимости унаследованного ответчиком имущества, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО16. и по заключению которой от "дата" N стоимость части домовладения, принадлежащей ФИО4, составила 290 000 рублей, стоимость принадлежащего ей земельного участка - " ... " рублей, а стоимость восстановительного ремонта квартиры (части дома) истца составила " ... " рублей без учёта износа материалов, " ... " рублей - с учётом их износа.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку экспертом определена как рыночная стоимость унаследованного ответчиком имущества, так и сумма восстановительного ремонта объективно, выводы заключения аргументированы, основаны на натурном исследовании объектов, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны повреждения части дома истца и внутренних помещений, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали заключение экспертизы, на ее основании истец уточнил заявленные требования в части размера ущерба, причинённого его имуществу, в сумме " ... " рублей (с учетом износа).

В суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривают указанное экспертное заключение.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что на момент смерти ФИО11 у него имелось обязательство перед ФИО1 по возмещению материального ущерба вследствие причиненного ему вреда в результате противоправных и виновных действий при пользовании отопительным прибором, повлекших возникновение пожара в доме, повредившего имущество истца, и определив стоимость возмещаемого ущерба с учетом износа материалов дома и ее непревышение стоимости унаследованного ответчиком имущества, правильно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств непричинения ФИО11 вреда истцу в результате пожара, отсутствие его вины в этом и противоправности действий, и как следствие отсутствие обязательства по его возмещению на день его смерти.

Судебная коллегия считает, что отсутствие на день смерти ФИО11 судебного постановления, подтвердившего его вину в произошедшем пожаре и взыскание в связи с этим с него сумм в возмещение материального ущерба в пользу истца, а также необращение истца при жизни ФИО11 к нему с требованиями о возмещении ущерба, не означает само по себе отсутствие у него деликтного обязательства перед истцом, поскольку факт наличия или отсутствия этого обязательства подлежит установлению судом при предъявлении соответствующих требований к наследникам.

При рассмотрении заявленных требований судом, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, установлены факт причинения ФИО11 при жизни ФИО1 материального ущерба, его вина при его причинении и противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ФИО11 и возникшим вредом. Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению.

То обстоятельство, что размер подлежащего возмещению ущерба был установлен судом после смерти ФИО11, не влияет на обязательство его наследника ФИО4, принявшей наследство, по его возмещению потерпевшему в пределах стоимости унаследованного имущества, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы жалобы о том, что причиненный ФИО11 материальный ущерб ФИО1 относится к исполнению личных обязанностей умершего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возникшее у наследодателя перед истцом обязательство вследствие причинения вреда имуществу, не связано с личностью наследодателя, в связи с чем оно не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительного того, что повреждение имущества истца произошло не только вследствие пожара, но и вследствие воздействия воды при его тушении не влечет отмену решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценки ущерба и в полном объеме расходы по экспертизе, судебная коллегия считает не основанными на нормах процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебных расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, причиненного его имуществу пожаром, заявленного им первоначально. Судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, не признававшего иск. Заключением экспертизы был подтвержден (как и по отчету) факт наличия у истца материального ущерба, причиненного пожаром, и определен его размер, с которыми стороны согласились, а также определена стоимость унаследованного имущества ответчиком.

Поскольку судебной экспертизой был уточнен лишь размер материального ущерба и не был опровергнут сам факт его причинения пожаром, суд обоснованно признал расходы истца по досудебной оценки размера ущерба необходимыми и произведенными им при рассмотрении дела.

Расходы по судебной экспертизе суд также правомерно в полном объеме отнес на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от "дата" и дополнительное решение от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи