Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Коротченовой И.И.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к обществу с ограниченной ответственностью "Новаком", Гусову Руслану Дударбековичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алкой" г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Алкой" г. Хабаровск, Будяю Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Покровского районного суда Орловской области от 22 января 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Черного Е.С. и Зубовой О.Д., поддержавших жалобу, возражения представителей ООО "Новаком" Булгаковой И.А. и ООО "Алкой" г. Москва Анцупова М.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новаком" (далее - ООО "Новаком"), Гусову Р.Д. о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование иска указывало, что в рамках административного расследования установлен факт размещения отходов спиртового производства (мелассной барды) на земельном участке вблизи "адрес", в результате чего почвам причинён вред. Данный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 000 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования и передан администрацией "адрес" в аренду Будяю С.Н. по договору от "дата" N N на срок до "дата" Будяй С.Н. по договору от "дата" передал вышеуказанный земельный участок в субаренду ООО "Алкой".

ООО "Новаком", в котором генеральным директором является Будяй С.Н., на основании заключенных с Гусовым Р.Д. договоров от "дата" N и N получило в доверительное управление принадлежащие последнему помещения и оборудование бывшего Покровского спиртзавода.

В последующем ООО "Новаком" в соответствии с договорами от "дата" N N, N и N передало в аренду ООО "Алкой" недвижимое имущество, в том числе помещение и оборудование бывшего спиртзавода, и согласно условиям договоров аренды арендодатель и арендатор несут ответственность за промышленную и экологическую безопасность, а также вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате своей деятельности.

Кроме того, ООО "Новаком" "дата" заключило с ООО "Алкой" договор поставки мелассы (патоки) свекловичной для использования в производственном процессе последнего, а также договор N на предоставление (оказание) услуг по обеспечению нормальной эксплуатации технологической линии по производству продукции ООО "Алкой" с обеспечением надлежащего содержания инженерных, технических сетей, систем и коммуникаций для обеспечения требуемого технологического производства.

Истец также указывал, что в результате производственной деятельности ООО "Алкой" образовывался отход - мелассная барда, которая размещалась на вышеуказанном земельном участке и прием которой осуществлялся ООО "Новаком" без разрешительных документов, само бардохранилище Покровского спиртзавода как объект размещения отходов не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ссылаясь на экспертное заключение к протоколу от "дата" N N, согласно которому указанные отходы относятся к IV классу опасности и на земельном участке имеется порча плодородного слоя почвы на площади 9,2 га, вследствие ее загрязнения тяжелым металлом - марганцем, а также на то, что загрязнение почвенного покроя произошло в результате производственной деятельности ООО "Алкой" по производству спиртосодержащей продукции, Управление просило суд взыскать в равных долях с ООО "Новаком" и Гусова Р.Д. в бюджет муниципального образования "Покровский район Орловской области" 110 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, рассчитанного по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238.

Определением суда от 30 декабря 2014 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Будяй С.Н., ООО "Алкой", находящийся по адресу "адрес", ООО "Алкой", находящийся по адресу: "адрес" корпус 4, и ООО "Алкой", находящийся по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву значительности суммы возмещения вреда, рассчитанного по Методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. N 238, и то, что при избранном способе защиты нарушенного права реального восстановления причиненного действиями ответчиков вреда почве не произойдет, восстановление почвы возможно путем осуществления менее затратного способа путем рекультивации, не основан на законе.

Приводит довод о том, что ООО "Новаком", ссылаясь на возможность восстановления почвы незначительными затратами по сравнению с размером причиненного вреда, не имеет проекта рекультивации почв, никаких действий по восстановлению в исходное состояние земельного участка и возмещению причиненного вреда не осуществляет, продолжает размещение отходов (мелассной барды) на участке.

На заседание судебной коллегии Гусов Р.Д., Будяй С.Н. представитель ООО "Алкой" г. Хабаровск не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО "Новаком" Булгакова И.А. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, подтвердив надлежащее извещение, просит об отложении слушания дела в связи со своей болезнью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отклонив ходатайство представителя ООО "Новаком" как необоснованное, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд другого представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещено размещение отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, недра и на почву.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Положениями части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот: сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьями 42 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно требованиям части 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрен статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Моховское сельское поселение, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного использования" передан администрацией "адрес" в аренду Будяю С.Н. по договору от "дата" N N на срок до "дата"

Будяй С.Н. по договору от "дата" передал указанный земельный участок в субаренду ООО "Алкой".

ООО "Новаком", в котором генеральным директором являлся Будяй С.Н., на основании заключенных с Гусовым Р.Д. договоров от "дата" N и N получило в доверительное управление принадлежащие последнему помещения и оборудование бывшего Покровского спиртзавода, которое последним было приобретено в собственость по договору купли-продажи от "дата"

В последующем ООО "Новаком" в соответствии с договорами от "дата" N, N и N передало в аренду ООО "Алкой" недвижимое имущество, в том числе помещение и оборудование бывшего спиртзавода, и согласно условиям договоров аренды арендодатель и арендатор несут ответственность за промышленную и экологическую безопасность, а также вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате своей деятельности.

ООО "Новаком" "дата" также заключило с ООО "Алкой" договор поставки мелассы (патоки) свекловичной для использования в производственном процессе последнего, а также от того же числа договор N на предоставление (оказание) услуг по обеспечению нормальной эксплуатации технологической линии по производству продукции ООО "Алкой" с обеспечением надлежащего содержания инженерных, технических сетей, систем и коммуникаций для обеспечения требуемого технологического производства.

Согласно материалам дела Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в рамках административного расследования, проведенного по поручению Орловской межрайонной природоохранной прокуратуры в связи с поступлением коллективного обращения жителей "адрес", установлен факт размещения отходов спиртового производства (мелассной барды) на вышеуказанном земельном участке с восточной стороны д. "адрес" вблизи "адрес", в результате чего почвам причинен вред.

Из материалов дела следует, что на момент расследования земельный участок был весь перерыт траншеями и залит мелассной бардой, при устройстве траншей был снят верхний плодородный слой почвы и перемешан с неплодородными нижележащими слоями, все вместе уложено рядом в бурты, а залитые отходами спиртового производства места на земельном участке черного цвета, почва выжжена, растительность в этих местах отсутствует.

Из экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по Орловской области (ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) к протоколу от "дата" N судом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения размещены отходы спиртового производства - мелассная барда, относящиеся к IV классу опасности, и на земельном участке имеется порча плодородного слоя почвы на площади 9,2 га вследствие ее химического загрязнения тяжелым металлом марганцем, содержащимся в почве в концентрации, превышающей предельно допустимые значения, а также, что загрязнение почвенного покроя произошло в результате производственной деятельности ООО "Алкой" по производству спиртосодержащей продукции.

Судом также установлено, что ООО "Новаком" в силу договорных отношений с ООО "Алкой" по обеспечению технологического производства деятельности последнего по производству спиртосодержащей продукции осуществляло прием отходов спиртового производства (мелассной барды) в бардохранилище с последующим их размещением на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N с восточной стороны д. Копанное, вблизи "адрес", не предназначенным для этого.

Из справки ООО "Новаком" от "дата" за подписью генерального директора Будяя С.Н. следует, что с января по апрель 2014 года объем образованных за весь указанный период отходов основного производства (мелассной барды) составляет около 60 куб.м (в среднем 0,5 куб.м в сутки), однако в связи с тем, что в бардохранилище мелассная барда всегда находится на нулевой метке, то все образующиеся отходы поступают на земельный участок, расположенный восточнее д. "адрес".

Из справки администрации Моховского сельского поселения "адрес" от "дата" следует, что ООО "Новаком" откачивает на участок с кадастровым номером N жидкую фракцию с завода.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что загрязнение земельного участка отходами спиртового производства - мелассной бардой в 2014 году произошло в результате деятельности ООО "Алкой", осуществлявшего производство спиртосодержащей продукции и сброс отходов, и ООО "Новаком", осуществлявшим их прием и размещение на земельном участке, не предназначенным для этих целей, в результате чего землям сельскохозяйственного назначения площадью 9,2 га причинен вред в виде нарушения плодородного слоя почвы, ее химическим загрязнением превышением содержания в почве предельно допустимой концентрации тяжелого металла марганца.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от "дата", произведенному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора") в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, зарегистрированного в Минюсте России 7 сентября 2010 г. за N 18364 (далее -Методика), размер вреда, причиненного почвам химическим загрязнением составляет 110 400 000 рублей.

Правильность расчета размера вреда, рассчитанного по указанной Методике, сторонами не оспаривалась.

Представителем ООО "Новаком" оспаривалась вина общества в причинении вреда по мотиву неосуществления деятельности по производству спиртосодержащей продукции и заявлялся довод о возможности восстановления исходного состояния земельного участка менее затратным способом посредством рекультивации земельного участка.

Представитель ООО "Алкой", находящегося по адресу "адрес", заявлял об отсутствии у общества Моховского филиала в "адрес" и осуществлении деятельности по производству лекарственных средств исключительно в "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер вреда причиненного почвам, рассчитанный в соответствии с указанной Методикой, значительно превышает кадастровую стоимость всего земельного участка, имеется менее затратный и более эффективный способ восстановления земельного участка путем его рекультивации и засеивания сельскохозяйственными культурами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании норм земельного и экологического законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22 декабря 1995 г. N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Таким образом, суд, отказывая в иске, необоснованно не применил утвержденную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, вышеуказанную Методику при исчислении размера вреда, причиненного химическим загрязнением почвы, безосновательно ограничившись ссылкой на возможность возмещения причиненного вреда лишь посредством рекультивации земельного участка.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца судебной коллегией назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО16, сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет", на предмет определения ухудшения качества почвенного покроя земельного участка в месте складирования отходов производственного процесса, наличия причинно-следственной связи между ухудшением качества почвенного покрова с загрязнением земельного участка отходами производства - мелассной бардой и негативных последствий такого загрязнения, наличия такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного почвенному покрову, и определения его размера.

По заключению эксперта в результате загрязнения почвенного покрова спорного земельного участка мелассной бардой почвам причинен вред, негативные последствия такого загрязнения выразились в деградации почвы, как ее механическим повреждением в результате вырытых траншей-каналов по всему участку для слива в них отходов, что привело к срезанию пахотных почвенных горизонтов плодородной почвы и потери ее способности выполнять ресурсо- и средовоспроизводящие функции на уровне, характерном для исходной, ненарушенной почвы, так и биохимическим загрязнением, повлекшим развитие кольматажа из-за длительного застаивания мелассной барды, приводящего к резкому снижению водопроницаемости почвы и изменению водно-воздушного режима почвы, приводящему к усилению процессов оглеения, образованию специфических органических кислот, восстановлению соединений железа и марганца, что подавляет полезную биоту и приводит к деградации почвы.

Заключением эксперта подтверждена обоснованность установления размера вреда, причиненного загрязнением почвы, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях спорного земельного участка, на результатах проб и анализов, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами аккредитованных лабораторий, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт является компетентным специалистом в области почвоведения и агрохимии, имеет ученую степень доктора сельскохозяйственных наук, предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представитель ООО "Новаком", оспаривая в суде апелляционной инстанции заключение экспертизы, не привела достаточно аргументированных доводов в опровержение выводов, содержащихся в нем. Неучастие представителя ООО "Новаком" при осмотре спорного участка само по себе не свидетельствует о необъективности экспертного заключения, поскольку документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебной коллегии не представлено.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 11 ноября 2014 г. N и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" N N от "дата" и от "дата" следует, что ООО "Алкой", имеющее ИНН N ОГРН N и находящееся по адресу: "адрес", осуществляет работы по производству лекарственных средств с местом осуществления лицензируемого вида деятельности - "адрес", не имеет Моховского филиала в Покровском районе Орловской области и деятельность на территории Покровского района не осуществляет.

Моховской филиал в Покровском районе Орловской области имеет ООО "Алкой", имеющее ИНН N ОГРН N, зарегистрированное первоначально по юридическому адресу: "адрес" "адрес" а в настоящее время по адресу: "адрес" "адрес", которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, является одним и тем же юридическим лицом, фактически осуществлявшим в спорный период на территории "адрес" деятельность по производству спиртосодержащей продукции и которое заключало соответствующие договоры с ОО "Новаком".

Поскольку причиненный почвам вред вызван деятельностью ООО "Алкой" г. Хабаровск (ИНН N ОГРН N), осуществлявшим производство спиртосодержащей продукции и сброс отходов производства (мелассной барды), и ООО "Новаком", осуществлявшим их прием и размещение на земельном участке, не предназначенным для этих целей, то данные лица являются ответственными за его причинение.

Следовательно, Гусов Р.Д. и "ООО Алкой", находящееся по адресу: "адрес", имеющее ИНН N ОГРН N, и Будяй С.Н. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом, следовательно, они не могут нести ответственность за причинение ущерба почве в результате ее загрязнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку степень вины каждого ответственного за причинение вреда лица установить невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО "Новаком" и ООО "Алкой" г. Хабаровск (ИНН N ОГРН N) долевой ответственности за причиненный вред, исходя из равенства долей с взысканием причиненного вреда в бюджет муниципального образования "Покровский район Орловской области" по месту причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению частично, в отношении ООО "Новаком" и ООО "Алкой" г. Хабаровск (ИНН N ОГРН N) с взысканием с них в бюджет муниципального образования "Покровский район Орловской области" 110 400 000 рублей в возмещение вреда в равных долях, по 55 200 000 рублей с каждого.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО "Новаком" и ООО "Алкой" г. Хабаровск (ИНН N ОГРН N) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Покровский район Орловской области" государственная пошлина в сумме 60 000 рублей в равных долях, по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Покровского районного суда Орловской области от 22 января 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к обществу с ограниченной ответственностью "Новаком", Гусову Руслану Дударбековичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алкой" г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Алкой" г. Хабаровск, Будяю Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного почвам, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новаком", с общества с ограниченной ответственностью "Алкой" г. Хабаровск (ИНН N ОГРН N) в бюджет муниципального образования "Покровский район Орловской области" 110 400 000 рублей в возмещение вреда в равных долях, по 55 200 000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новаком", с общества с ограниченной ответственностью "Алкой" г. Хабаровск (ИНН N ОГРН N) в бюджет муниципального образования "Покровский район Орловской области" государственную пошлину в сумме 60 000 рублей в равных долях, по 30 000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи