Постановление Орловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 4А-171/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Лелюк "П.Г." на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 11 июня 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 17 июля 2015 года, вынесенные в отношении Лелюк "П.Г.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 11 июня 2015 года Лелюк П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 17 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 11 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Лелюк П.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приводит довод о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, которого в его действиях не имеется, в связи с чем в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Утверждает, что касания его автомобиля с автомобилем ФИО1 не было, а свой автомобиль он переставил в другое место, так как всегда на ночь ставит его под окнами дома, поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось.

Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.

Указывает, что транспортное средство ему необходимо как пенсионеру, для обеспечения условий жизни, что судьей не было принято во внимание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, "дата" Лелюк П.Г., управляя автомобилем " ... ", в районе дома "адрес" допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль " ... ", принадлежащий ФИО1., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1.; объяснениями инспектора " ... " ФИО2., показаниями свидетеля ФИО3., показаниями потерпевшего ФИО1., данными в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Лелюк П.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Лелюк П.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Лелюк П.Г. о том, что он не имел умысла на невыполнение Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лелюк П.Г. по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Лелюк П.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лелюк П.Г. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 11 июня 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 17 июля 2015 года, вынесенные в отношении Лелюк "П.Г.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лелюк "П.Г." - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова