Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22К-431/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. по делу N 22К-431/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зацаренко А.О., обвиняемого Глобы А.М., а также защитников Путреши С.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Путреши С.В. на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 г., в соответствии с которым гражданину

Глобе Алексею Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" области, "данные изъяты",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, продлен срок "данные изъяты" на "данные изъяты" "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до "данные изъяты" включительно.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления обвиняемого Глобы А.М., защитников Путреши С.В. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Зацаренко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия по уголовному делу в отношении военнослужащего и других лиц, гражданин Глоба обвиняется в даче взятки должностному лицу, совершенной в особо крупном размере. Кроме того, Глоба подозревается в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершённом организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глобы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, которое затем было соединено с уголовным делом в отношении других лиц, причастных к его совершению.

ДД.ММ.ГГГГ Глоба задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда в отношении Глобы избрана мера пресечения в виде "данные изъяты". Затем на основании судебных решений в установленном законом порядке срок "данные изъяты" "данные изъяты" неоднократно продлевался до "данные изъяты", то есть до "данные изъяты" включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глобы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу срок предварительного следствия по делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении "данные изъяты" обвиняемого Глобы "данные изъяты" на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до "данные изъяты" включительно.

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что Глоба обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, совершённого по мотиву воспрепятствования органам предварительного следствия в расследовании вышеуказанного уголовного дела по даче им взятки.

По мнению следователя, Глоба в случае освобождения "данные изъяты", может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, а также угрожать свидетелям, что подтверждается показаниями и заявлением свидетеля ФИО11 о том, что Глоба вместе с другими фигурантами уголовного дела лишили его свободы и угрожали убийством, демонстрируя при этом оружие, в случае дачи им показаний по обстоятельствам дела.

Особая сложность в расследовании данного уголовного дела мотивирована следователем наличием троих обвиняемых, а также необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя, заместитель председателя гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Глобе срока содержания под стражей на "данные изъяты" а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Путреша, выражая несогласие с постановлением заместителя председателя суда, просит его отменить и избрать обвиняемому Глобе иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждает, что следователем не представлены, а в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Глоба, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, ссылка на то, что Глоба может угрожать свидетелям, несостоятельна, поскольку основана лишь на показаниях свидетеля ФИО12, который оговаривает обвиняемого.

По мнению защитника, при принятии решения заместитель председателя суда исходил лишь из категории тяжести инкриминируемых Глобе преступлений.

Также автор жалобы выразил несогласие с содержащимся в постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда выводом об особой сложности уголовного дела и несогласии с доводом стороны защиты о неэффективной организации расследования, при этом указав, что срок следствия и содержания Глобы по стражей неоднократно продлевался по одним и тем же причинам, а именно, необходимостью проведения большого количества следственных действий.

Далее защитник указал, что судом необоснованно отказано в изменении Глобе меры пресечения на домашний арест или залог, а возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судом не обсуждалась.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Глобы.

Заместитель председателя суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде "данные изъяты" (продления срока "данные изъяты") определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде "данные изъяты", а равно продления срока "данные изъяты", предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Глобе срока содержания под стражей, заместитель председателя суда пришёл к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод заместителя председателя суда о необходимости продления обвиняемому Глобе срока "данные изъяты" ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела в отношении не только Глобы, но и других лиц, привлечённых совместно с ним к уголовной ответственности в качестве соучастников по обвинению в совершении тяжких преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заместителем председателя гарнизонного военного суда верно приняты во внимание исследованные в судебном заседании письменное заявление потерпевшего Желнова и протокол его допроса в качестве свидетеля об угрозах со стороны обвиняемого Глобы и других лиц, которые незаконно лишили его свободы и удерживали, угрожая лишить жизни, демонстрируя при этом огнестрельное оружие, в случае дачи правдивых показаний по обстоятельствам расследуемого уголовного дела. В заявлении ФИО13 указал, что опасается за свою жизнь, а также жизнь родных и близких ему людей, в связи с чем просит применить к нему и членам его семьи меры государственной защиты (л.м. N, N).

Имеющийся в жалобе довод защитника об оговоре указанным потерпевшим обвиняемого Глобы является голословным и несостоятельным.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных суду следователем материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. При рассмотрении ходатайства следователя заместителем председателя гарнизонного военного суда приняты во внимание семейное положение и данные о личности обвиняемого Глобы, а также отсутствие медицинских противопоказаний для его содержания под стражей.

По названным основаниям Глобе была избрана и неоднократно продлевалась вышеуказанная мера пресечения, которая определена судом с учётом наличия выявленных фактических и правовых последствий для её применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения "данные изъяты" в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Также является необоснованным довод защитника о несогласии с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом об особой сложности уголовного дела, а также о том, что срок содержания Глобы под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям.

Кроме того, при вынесении указанного постановления заместителем председателя гарнизонного военного суда дана оценка доводам защитника об изменении меры пресечения в отношении Глобы на залог, однако оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы (в том числе, о том, что при принятии решения судья исходил из категории тяжести инкриминируемых Глобе преступлений, а также о неэффективной организации расследования), являются беспредметными и на правильность вывода заместителя председателя суда в постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не влияют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления заместителя председателя гарнизонного военного суда не имеется, а изложенный в нём вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Глобы иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глобы Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Путреши С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник