Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-1950/2015
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе
председательствующего Василенко И.И.,
судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Юсупова И.С. о признании незаконными действий командира войсковой части 6761, связанных с порядком предоставления ей дополнительного отпуска.
Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов И.С., являющийся ветераном боевых действий, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в предоставлении ему в ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительного отпуска продолжительностью N суток в удобное для него время.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку срок обращения с административным иском в суд им не пропущен, а оспариваемые действия воинского должностного лица носят длящийся характер.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ.
Согласно материалам дела административному истцу дополнительный отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд за защитой своих прав он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного процессуального срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.
Что же касается утверждения административного истца о том, что предполагаемое нарушение его прав носит длящийся характер, то оно является ошибочным, так как спорное правоотношение закончилось с предоставлением ему дополнительного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. по административному иску Юсупова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.