Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2211/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2211/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Д на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, "данные изъяты"

"данные изъяты" Миляева В.В.

о признании незаконными действий командующего "данные изъяты" общевойсковой армией (войсковая часть "данные изъяты"), руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), командира войсковой части "данные изъяты" и председателя аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения Миляева В.В. и его представителя Д в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора "данные изъяты" А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миляев В.В. обратился в суд с административном исковым заявлением о признании незаконными:

приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров;

действий командира войсковой части "данные изъяты" связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Миляев В.В. и его представитель просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В жалобе утверждается, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий. При этом делается ссылка на то, что хотя Миляев В.В. и расписался ДД.ММ.ГГГГ на листе ознакомления со своей служебной карточкой, но с записями в этой карточке о примененных к нему дисциплинарных взысканиях он не был ознакомлен, подписал незаполненный лист беседы, а с аттестационным листом, заключением аттестационной комиссии, приказами об увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части был ознакомлен уже после увольнения. В связи с этим он не имел времени для подготовки возражений на отзыв и для представления на заседание аттестационной комиссии дополнительных сведений о своей служебной деятельности. В суд первой инстанции им был представлен документ об успешном прохождении программы боевой, огневой и физической подготовки с курсом "выживания", за предшествующий период военной службы у него взысканий не было.

По мнению подателей жалобы, объяснения в судебном заседании представителя должностных лиц У являются необъективными, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П признал, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вышеприведенные условия при решении вопроса о досрочном увольнении Миляева В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием были соблюдены.

В п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Перечне грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По делу установлено, что причиной досрочного увольнения Миляева В.В. с военной службы явилось невыполнение им условий контракта, что выразилось в совершении им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трех дисциплинарных проступков, относящихся к категории грубых, выразившихся в отсутствии без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени.

Совершение Миляевым В.В. этих дисциплинарных проступков подтверждается исследованными судом материалами административных расследований, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, актами, составленными в связи с его отказом от дачи объяснений по фактам отсутствия на службе, ознакомления и подписи протоколов о грубых дисциплинарных проступках, получения их копий, выписками из приказов командира войсковой части "данные изъяты" о применении к заявителю дисциплинарных взысканий, записями в его служебной карточке о наличии дисциплинарных взысканий.

Судом сделан правильный вывод о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании примененных дисциплинарных взысканий Миляевым В.В. пропущен, поскольку наличие этих взысканий ему было доведено на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом трехмесячного срока.

При этом уважительных причин попуска этого срока им в суд представлено не было. В связи с этим в удовлетворении этого требования судом обоснованно отказано именно по этому основанию.

Объяснения в суде первой инстанции представителя командования У о присутствии Миляева В.В. на заседании аттестационной комиссии, ознакомлении его с материалами административных расследований по фактам совершенных дисциплинарных проступков, со служебной карточкой и аттестационным листом, согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля секретаря аттестационной комиссии К

Поэтому, вопреки утверждению в жалобе, эти объяснения и свидетельские показания обоснованно приняты судом в основу решения.

Успешное прохождение в 2013 году Миляевым В.В. обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания" и отсутствие дисциплинарных взысканий за предшествующий период, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, не исключали возможность досрочного увольнения с военной службы, поскольку он в последующем в результате совершенных грубых дисциплинарных проступков нарушил предусмотренные условиями контракта требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года по административному исковому заявлению Миляева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов