Решение Костромского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 21-224/2015

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по "адрес" ФИО8

на решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"(далее - Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по "адрес" ФИО2 Общество признано виновным в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, содержание железа в которой и посторонних примесей при обеспечении ею "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" в течение марта 2015 года существенно превысило допустимые СаНПиН показатели.

Решением судьи Свердловского районного суда "адрес", вынесенным по жалобе Общества, постановление отменено в связи с не подведомственностью дела, рассмотревшему его должностному лицу, и прекращено по истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, исполняющий обязанности главного санитарного врача по "адрес" ФИО2 требуя отмены состоявшегося по делу судебного решения, считая его незаконным, поскольку подведомственность при рассмотрении дела об административном правонарушении им не была нарушена, а срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ составляет 1 год, и на момент рассмотрения жалобы не истек.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности главного санитарного врача по "адрес" ФИО3 жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом( ст. 24.1 КоАП РФ).

Ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечёт за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 23.13 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ подведомственно должностным лицам органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к которым прямо относится главный государственный санитарный врач "адрес".

В силу положений ч.1, ч.2, ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районного суда рассматривают дела об этих правонарушениях лишь в тех случаях, когда должностное лицо, приняло решение о передаче его для рассмотрения судье, поскольку, по его мнению, создана угроза наступления последствий, перечисленных в ст. 3.12 КоАП РФ, и виновному лицу надлежит назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, отнесённое к исключительной компетенции судьи районного суда.

Это же правило относится и к тем случаям, когда состав административного правонарушения установлен по результатам административного расследования, а должностное лицо считает необходимым передать дело на рассмотрение судье( мировому либо районному) для назначения виновному более строгого наказания, чем штраф.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении выводы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности противоречат закону, поскольку анализ приведённых правовых норм не даёт оснований считать, что по результатам административного расследования, а также любое дело о правонарушении, влекущем, как альтернативу штрафу, административное приостановление деятельности, отнесено законодателем к исключительной подведомственности судей, и не может быть рассмотрено компетентным должностным лицом.

Вопреки выводу судьи районного суда, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет не три месяца, а один год, и по данному делу он не истёк.

На основании всего изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судье следует проверить все обстоятельства дела, дать оценку всем изложенным в жалобе Общества доводам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от 29 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А. Н. Андриянов.