Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Н.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Даниловой Н.С. к Лебедеву Ю.А. о признании доверенности недействительной и признании действий незаконными.

Действия Лебедева Ю.А. по замене ДД.ММ.ГГГГ замка входной двери в "адрес" в "адрес" признаны незаконными.

В удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, выданной Лебедеву Ю.А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариально ( "адрес"9) отказано.

С Лебедева Ю.А. в пользу Даниловой Н.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Даниловой Н.С., поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.С. обратилась в суд с иском к Лебедеву Ю.А. о признании ничтожной доверенности, выданной Лебедеву Ю.А. ВРИо нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ и признании действий Лебедева Ю.А. незаконными. В обоснование иска указала, что является собственником "данные изъяты" в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Остальными собственниками по "данные изъяты" каждый являются Г. ее дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные лица в квартире зарегистрированы, но не проживают и коммунальные услуги не оплачивают, а проживают в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Г ... выдала доверенность на Лебедева Ю.А., в соответствии с которой он имеет право управлять вышеуказанной квартирой. Истице предложено явиться в назначенное время и передать ему ключи от квартиры, в противном случае он намерен произвести вскрытие замков. ДД.ММ.ГГГГ гр-н Лебедев вскрыл замки в квартире и произвел их замену. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку они нарушают ее конституционные права на неприкосновенность жилища, а доверенность ничтожной в связи с допущенной нотариусом стилистической ошибкой в части указания на возможность Лебедева Ю.А. управлять всей квартирой, тогда как Г. вся квартира целиком не принадлежит, а только лишь ее "данные изъяты" часть. Кроме того, как ей известно, Г. не обращалась в орган опеки и попечительства за соответствующим разрешением по распоряжению собственностью несовершеннолетних детей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Данилова Н.С. просит вынести новое решение и признать доверенность недействительной. Считает, что она является заинтересованной стороной оспариваемой сделки, ее права и законные интересы данной доверенностью нарушены. Указывает, что факт оформления доверенности с неточными данными противоречит закону, поскольку искажает ее смысл и формально наделяет доверенное лицо "фиктивными полномочиями" и причиняет неудобства другим сособственникам.

Проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев материал проверки КУСП N по заявлению Даниловой Н.С. по факту смены замков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что собственниками "адрес" в "адрес" по "данные изъяты" в праве являются Данилова Н.С., Г., ФИО11, ФИО10

Г. выдала доверенность Лебедеву Ю.А. на право управления принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: "адрес". Данная доверенность удостоверена в.р.и.о. нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9

Разрешая требования о признании недействительной доверенности, суд пришел к выводу, что доверенность не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истицы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности. Согласно пунктов 1,2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры в рамках выполнения полномочия по управлению принадлежащей доверителю и его несовершеннолетним детям собственностью.

В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Доверенность оформлена в установленной законом письменной форме. Поскольку полномочия по управлению квартирой (долей в праве на квартиру) могут включать в себя действия по заключению сделок и регистрации прав, возникающих на основании таких сделок, данная доверенность заверена нотариально. Статья 20 основ законодательства о нотариате допускает при определенных условиях замещение временно отсутствующего нотариуса и передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности на время его отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей по уважительной причине другому лицу.

То обстоятельство, что в доверенности содержится только описание объекта управления - квартира, расположенная по адресу: "адрес", и не указано, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности не только Г. и её несовершеннолетним детям, а также и Даниловой Н.С., и не

указано долевое распределение права собственности на эту квартиру, не делает данную доверенность недействительной.

Законом не предусмотрено внесение каких-либо оговорок, условий в доверенность в части указания конкретного имущества, в отношении которого доверенному лицу предоставляются определенные права. Так, доверенность может быть выдана и на право управления любым принадлежащим доверителю имуществом без указания его характеристик и местоположения.

Доверитель в доверенности наделяет поверенного определенными правами, принадлежащими ему самому. Таким образом, оспариваемая доверенность дает Лебедеву Ю.А. право управлять только принадлежащими Г. и её детям "данные изъяты" долями в праве общей долевой собственности на квартиру. Доверенность не является правоустанавливающим документом и не влечет возникновения у Лебедева Ю.А. каких-либо прав в отношении не принадлежащей его доверителю, а принадлежащей истице Даниловой Н.С, доли в праве.

Таким образом, оспариваемая доверенность прав и законных интересов истицы не нарушает.

Как разъяснено в п.127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок совместного осуществления полномочий может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Таким образом, в случае совершения сделок в отношении имущества несовершеннолетних, требующих предварительного согласия органов опеки и попечительства, Лебедев Ю.А. должен будет получить такое согласие до совершения соответствующей сделки. Поскольку сама по себе доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом несовершеннолетних, то для её выдачи предварительного согласия органов опеки не требуется.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалованной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащей исправлению описку в инициалах Г., допущенную в резолютивной части решения. Инициалы Г. следует указать правильно "В.О.", а не "В.С. как ошибочно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.С. - без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части решения описку: в абзаце третьем указать правильно " Г.", а не " Г." как ошибочно указал суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: