Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Ахромченковой И.Ф. на частное определение Красносельского районного суда Костромской области от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 28 ноября 2014 года удовлетворены требования администрации Красносельского муниципального района Костромской области: за администрацией Красносельского муниципального района Костромской области признано право муниципальной собственности на нежилое помещение N 2, литера А, инвентарный номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности муниципального образования Боровиковское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области на вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. О принятом судом решении от 28 ноября 2014 года им стало известно в феврале 2015 года.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 24 марта 2015 года данное заявление администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворено, решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 ноября 2014 года отменено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 09 апреля 2015 года заявление администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право обращения в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Частным определением Красносельского районного суда Костромской области от 09 апреля 2015 года на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области возложена обязанность провести служебную проверку по факту предоставления в адрес Красносельского районного суда недостоверной информации при рассмотрении гражданского дела, привлечь к ответственности лицо, виновное в предоставлении недостоверной информации.

В частной жалобе на указанное частное определение руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Ахромченкова И.Ф. просит его отменить. Указывает, что вывод суда о предоставлении недостоверной информации в адрес суда не соответствует действительности. Ссылаясь на ст. 55, п. 2 ст. 291, п. 1 ст. 292 ГПК РФ, полагает, что установление обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела в порядке главы 33 ГПК РФ, относится к компетенции суда. Однако сведения, содержащиеся в ЕГРП по спорному объекту недвижимости во исполнение положений гражданского процессуального законодательства РФ, судом первой инстанции не запрашивались, в материалах гражданского дела отсутствуют. Отмечает, что обязательное предоставление заинтересованным лицом отзыва на заявление, его содержание действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не регламентировано. Указывает, что исходя из положений ст.ст. 7,8 Закона о регистрации выписка из ЕГРП является документом, подтверждающим наличие сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Однако, судом в качестве доказательства по делу был принят отзыв Управления Росреестра, на основании которого принято решение, иных доказательств не истребовано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в рамках доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что частное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося частное определение, суд исходил из того, что вынесению незаконного судебного решения послужило недостоверное предоставление информации в адрес суда сотрудником Управления Росреестра по Костромской области. В частности, суд указал, что Управлением Росреестра по Костромской области в адрес суда был направлен отзыв на заявление администрации Красносельского муниципального района Костромской области, в котором не было указано, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за администрацией Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 ГПК РФ в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации (пункт 1 статьи 292 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем п. 36 Постановления Пленумов N 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судом указанная выписка из ЕГРП в Управлении Росреестра по Костромской области в отношении спорного нежилого помещения не запрашивалась, заявителем она также не была представлена, каких-либо недостоверных сведений Управлением Росреестра по Костромской области в суд не предоставлялось.

При таких обстоятельствах основания для вынесения частного определения у суда отсутствовали.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции частное определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Красносельского районного суда Костромской области от 09 апреля 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: