Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей: Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Прудникова И.В. по доверенности Емельянова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015 года, которым Прудникову И.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Костромская областная энергетическая компания" о возведении нового крыльца отдельного входа в нежилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Прудникова И.В. - Емельянова А.А., представителей ОАО "Костромская областная энергетическая компания" - Канагиной А.В., Скрябиной С.П., Клоковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с отдельным входом, расположенное по адресу: "адрес", помещение N. В районе указанного дома ответчиком производились работы по ремонту подземных коммуникаций. В процессе работы крыльцо входа в принадлежащее ему помещение было повреждено. На основании исследований специалистов ООО "Костромапроект" было установлено, что крыльцо не подлежит ремонту и необходимо возведение нового крыльца. Таким образом, в результате действий ответчика его имуществу нанесен значительный ущерб. Между ним и ответчиком было достигнуто предварительное соглашение о возведении ответчиком нового крыльца, однако в дальнейшем никаких действий по устранению последствий разрушений произведено не было. В настоящий момент он по вине ответчика не имеет возможности пользоваться помещением. Просил суд обязать ответчика возвести новое крыльцо отдельного входа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение N

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прудникова И.В. по доверенности Емельянов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что восстановление крыльца в том виде, в котором оно находилось перед аварией, не будет соответствовать требованиям закона, поскольку его исковые требования были сформулированы иным образом и заключались в восстановлении крыльца в соответствии с представленным суду проектом, который отвечал всем необходимым требованиям. При этом, соответствие представленного проекта крыльца необходимым требованиям ответчиком не оспаривалось. Кроме того, указал, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что разрушение крыльца было неизбежно в любом случае, независимо от размеров, формы и расположения крыльца, а также не дана оценка явным противоречиям показаний представителей ответчика обстоятельствам дела, которые были подтверждены документами. Также указал, что судом не учтены положения ст. 1067 ГК РФ согласно которой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ОАО "Костромская областная энергетическая компания" Пименов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Прудникова И.В.- Емельянов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Костромская областная энергетическая компания" Канагина А.В., Скрябина С.П., Клокова М.В. считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение N (комн. N), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с приложенным к договору купли-продажи планом нежилого помещения крыльцо входа в помещение шириной "данные изъяты" м должно быть расположено с боковым выходом к торцу дома.

Однако судом было установлено, что месторасположение спорного крыльца не соответствует проектной документации, фактически оно реконструировано: имеет прямой выход, и размеры "данные изъяты" м, то есть значительно шире того крыльца, которое предусмотрено по плану.

Кроме того, суд установил, что данное крыльцо находится непосредственно над тепловой сетью и если бы оно было расположено так, как предусмотрено на плане, то тепловая трасса не проходила бы под ним.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в ОАО "КОЭК" поступило сообщение о повреждении тепловой сети в подвале жилого дома N по ул. "адрес", обслуживаемой ответчиком.

В дальнейшем было установлено, что повреждение тепловой сети находится на вводе в жилой дом N по ул. "адрес", непосредственно под крыльцом истца, и без его демонтажа нельзя выполнить ремонтные работы.

Отключив в "данные изъяты" теплосеть на ул. "данные изъяты" и предприняв меры к извещению истца о возникшей ситуации, ответчик, исходя из того, что несвоевременное устранение аварии могло привести к неблагоприятным последствиям для значительного количества людей и размораживанию системы отопления, принял решение о разрушении крыльца истца для ремонта теплотрассы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу вреда в связи с разбором крыльца не оспаривается. Однако действия ответчика по разборке крыльца были правомерными,поскольку крыльцо в нарушение действующих нормативных актов находилось над теплотрассой, а его разборка была вызвана необходимостью проведения ремонта теплотрассы для устранения аварии, несвоевременное устранение которой могло привести к размораживанию системы и оставлению без тепла в зимнее время года значительного числа людей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, Гражданский кодекс раскрывает содержание понятия "состояние крайней необходимости" как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам.

Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Костромская областная энергетическая компания" надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по обслуживанию тепловых сетей и устранению аварийной ситуации, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу. При этом, как верно указано судом, разрушение крыльца было вынужденным, связанным с ремонтом теплотрассы, а несвоевременное устранение аварии могло привести к неблагоприятным последствиям для значительного количества людей и размораживанию системы отопления.

В этой связи, действия ответчика следует признать правомерными и совершенными в состоянии крайней необходимости.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, а также то, что крыльцо истца, в существующем на момент аварии варианте фактически являлось самовольной постройкой, судебная коллегия находит возможным применить положения абзаца второго статьи 1067 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прудникова И.В. по доверенности Емельянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи