Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Лукоянова А.Н.

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Костромская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Костромы к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены частично.Признаны незаконными действияОАО "Костромская сбытовая компания" по начислению оплаты Хапиным В.М. и Г.В., Новожиловой Г.А., Зубковой Т.Н. и Алексеевой Н.П. за электроснабжение на общедомовые нужды по адресу: "адрес".С ОАО "Костромская сбытовая компания" в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные ОАО "Костромская сбытовая компания" за электроэнергию на общедомовые нужды: в пользу Хапина В.М.- "данные изъяты"., в пользу Хапиной Г.В.- "данные изъяты"., в пользу Новожиловой Г.А.- "данные изъяты"., в пользу Алексеевой Н.П.- "данные изъяты"., в пользу Зубковой Т.Н.- "данные изъяты". Также с ответчика ОАО "Костромская сбытовая компания" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по "данные изъяты". каждому.В удовлетворении иска в остальной части прокурору г. Костромы отказано.С ОАО "Костромская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ОАО "Костромская сбытовая компания" Минибаевой А.А., прокурора Рыловой Т.В., истца Новожиловой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Костромы в интересах Новожиловой Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании незаконными действий по взиманию платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, выполнении перерасчета и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Требования обосновал тем, что Новожилова Г.А. является собственниками "данные изъяты" доли 5-кмнатной квартиры по адресу: "адрес", где зарегистрирована и проживает. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении МУП г. Костромы "Благоустройство" до ДД.ММ.ГГГГ, дом оборудован коллективным прибором учета электроэнергии, который с ДД.ММ.ГГГГ принят к коммерческим расчетам. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО "Костромская сбытовая компания" произвел начисление истцам платы за электроэнергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты". Исходя из норм ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ОАО "Костромская сбытовая компания" не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для истца. Договор на поставку коммунального ресурса - электроэнергии - между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не заключен. Управляющая компания общедомовой прибор учета не принимала и показания не снимала. Решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации собственники помещений в многоквартирном доме не принимали. ОАО "Костромская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" не производят техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Управляющая компания снятие показаний с прибора учета не производила, журнал показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не велся. Неправомерными действиями ОАО "Костромская сбытовая компания" причинен материальный ущерб и моральный вред Новожиловой Г.А., которая испытывала нравственные страдания, переживания, вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами в управляющую компанию, ОАО "Костромская сбытовая компания", Государственную жилищную инспекцию Костромской области, прокуратуру города. Обращение прокурора с иском в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Новожиловой Г.А. обусловлено тем, что она является пенсионером по старости, в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По тем же основаниям прокурор г. Костромы предъявил аналогичные требования о признании незаконными действий ОАО "Костромская сбытовая компания" по начислению платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды в интересах Хапиных В.М. и Г.В. по "адрес", Зубковой Т.Н. по "адрес", Алексеевой по "адрес", также просил взыскать: в пользу Хапина В.М. и Хапиной Г.В. - "данные изъяты"., Зубковой Т.Н. - "данные изъяты"., Алексеевой Н.П. - "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда по "данные изъяты".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г. Костромы "Благоустройство" и МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", а также на основании ст. 47 ГПК РФ - Государственная жилищная инспекция Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" Самарина И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Считает ошибочным вывод суда о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией ресурсоснабжающая организация в силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ не имеет права взимать плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Полагает, что норма п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ применима лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. Договоры приобретения коммунального ресурса (электроэнергии) между ОАО "Костромская сбытовая компания" и МУП г. Костромы "Благоустройство", а в последующем МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" не заключались в связи с тем, что указанные организации не обращались в адрес ОАО "Костромская сбытовая компания" с таким заявлением и не предоставили документы, обязательные для их заключения в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года. Считает, что в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Костромская сбытовая компания" и управляющими организациями, ОАО "Костромская сбытовая компания" вправе требовать и получать от потребителей оплату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика прокурор г. Костромы считает ее не подлежащей удовлетворению. Довод жалобы о законности действий ответчика по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды ввиду отсутствия договоров с управляющими компаниями считает несостоятельным, не основанным нормах ЖК РФ, исходя из которых ресурсоснабжающая организация вправе начислять и взимать указанную плату только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" Миннибаева А.А. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Прокурор Рылова Т.В. и истец Новожилова Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Хапины В.М. и Г.В., Зубкова Т.Н. и Алексеева Н.П., представители МУП г.Костромы "Благоустройство", МУП г.Костромы "Городская управляющая компания" и Государственной жилищной инспекции Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Хапины В.М. и Г.В., Новожилова Г.А., Зубкова Т.Н. являются собственниками жилых помещений вмногоквартирном жилом "адрес": Хапины В.М. и Г.В. - кв. N, Новожилова Г.А. - кв. N, Зубкова Т.Н. - кв. N. Истец Алексеева Н.П. является нанимателем кв. N того же дома.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления домом управляющей организацией.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "Костромская сбытовая компания" истцам была начислена оплата коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ: Хапиным В.М. и Г.В. - "данные изъяты"., Новожиловой Г. А. - "данные изъяты"., Алексеевой Н. П. - "данные изъяты", Зубковой Т.Н. - "данные изъяты", предложено уплатить начисленную оплату путем направления счета.

Управляющей организацией по указанному адресу в спорный периодвремени являлась МУП г. Костромы "Благоустройство", в последующем - МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".

Договоры на приобретение коммунального ресурса между ОАО "Костромская сбытовая компания" и МУП г. Костромы "Благоустройство", а в последующем МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" не заключались, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования норм ч. 7 и ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует прямое указание закона на внесение платы за коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Исключением из этого правила может быть лишь ситуация, когда собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании примут решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. Такого решения собственники дома по адресу: "адрес" не принимали. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был производить начисление оплаты электроэнергии на общедомовые нужды по указанному адресу в указанный истцами период ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и принимая во внимание, что представителем ответчика не оспаривался факт оплаты истцами электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период времени в требуемых суммах, судудовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истцов.

Признав, что неправомерное начисление и получение ответчиком с истцов оплаты коммунальной услуги нарушило их права как потребителей, суд на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты". каждому.

Судебная коллегия не может согласится с таким решением суда по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

При этом в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация (в рассматриваемых правоотношениях это ОАО "Костромская сбытовая компания") будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Договор ресурсоснабжения между ОАО Костромская сбытовая компания и МУП г. Костромы "Благоустройство" в спорный период не был заключен, как не заключен в настоящее время и с МУП г. Костромы "Городская управляющая компания". Сторонами и третьими лицами данное обстоятельство признавалось. Отсутствуют в материалах дела также доказательства фактически сложившихся отношений между управляющей компанией и ОА "Костромская сбытовая компания".

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация ОАО "Костромская сбытовая компания" вправе начислять плату за поставленную энергию на общедомовые нужды непосредственно жителям дома по адресу: "адрес".

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании правовых норм.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела заявлений Хапина В.М., Новожиловой Г.А., Зубковой Т.Н. и Алексеевой Н.П. прокурору г. Костромы, все они признают факт предоставления им услуги электроснабжения ОАО "Костромская сбытовая компания". Привлеченные в качестве третьих лиц ПУП г. Костромы "Благоустройство" и МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" не отрицают, что они коммунальную услугу по обеспечению электроэнергией на общедомовые нужды истцам не предоставляют и в договорных отношениях с ОАО "Костромская сбытовая компания" не состоят.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Костромы в интересах Хапиных В.М. и Г.В., Новожиловой Г.А., Зубковой Т.Н. и Алексеевой Н.П. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании незаконными действий по взиманию платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, выполнении перерасчета и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: