Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Андреева С.В., Ивановой О.А.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Синяевой Ф.К. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление ООО "Недвижимость-Рантье" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Синяеву Ф.К., поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Недвижимость-Рантье" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кировской области в отношении должника Синяевой Ф.К., указав, что решением третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический центр" от 12.12.2014 года постановлено удовлетворить исковые требования ООО "Недвижимость-Рантье". Решение вступило в законную силу, должником не обжаловалось. Добровольно решение не исполняется, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2015 года удовлетворено заявление ООО "Недвижимость-Рантье". Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический центр" в составе председательствующего третейского судьи Корольковой И.А. (единолично) по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Синяевой Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: "адрес"; "адрес", в пользу ООО "Недвижимость-Рантье", N, адрес: "адрес", по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме "данные изъяты" руб., единовременного штрафа в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты", о взыскании с Синяевой Ф.К. в пользу ООО "Недвижимость-Рантье" расходов по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Синяевой Ф.К. в пользу ООО "Недвижимость-Рантье" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Синяева Ф.К. просит определение отменить, указывая, что кредит по договору микрозайма ею был полностью погашен, проценты уплачены, а небольшая просрочка произошла по вине работников ООО "Недвижимость-Рантье", которых никогда не бывает на рабочем месте. Также считает, что суд неправильно определил размер пени, рассчитав его из большей суммы основного долга. Полагает, что иск в третейский суд был предъявлен преждевременно, поскольку, как пояснял ей представитель организации, где она оформляла договор займа, она может производить оплату в течение шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 47 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что предусмотренных частями 1 и 2 статьи 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется и должником не представлено суду доказательств добровольного исполнения решения третейского суда.

Указанный вывод является обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

Действительно, между ООО "Недвижимость-Рантье" и Синевой Ф.К. был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, разногласия, требования, возникающие из этого договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению Третейским судом Кировской области при Кировской областной автономной некоммерческой организации " Юридический центр" в соответствии с его регламентом. Решения третейского суда являются окончательными и обязательными для обеих сторон. В случае возникновения третейского разбирательства стороны устанавливают, что спор будет разрешаться единолично третейским судьей, назначенным в соответствии с регламентом.

Спор был рассмотрен Третейским судом Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический центр" в составе председательствующего третейского судьи Корольковой И.А.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение споров, возникающих по поводу договора микрозайма, третейским судом. Договор с Синяевой Ф.К. договором присоединения не являлся.

Состав третейского разбирательства, его процедура полностью соответствовали предусмотренному в третейской оговорке.

Как следует из пояснений Синяевой Ф.К. она была уведомлена о третейском разбирательстве и ей была предоставлена возможность направить свои объяснения в третейский суд.

Решение суда исходя из содержания третейской оговорки стало для обязательным для сторон. Своим правом на его обжалование в суд общей юрисдикции Синяева Ф.К. не воспользовалась.

Доводы частной жалобы не содержат сведений о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. Синяева Ф.К. признает, что с её стороны имела место просрочка исполнения обязательств по договору. Кроме того. как следует из содержания договора микрозайма, денежная сумма предоставлялась Синяевой Ф.К. в пользование на 14 дней, а не на 6 месяцев как она ошибочно полагала.

Ссылка Синяевой Ф.К. на несогласие с расчетом неустойки не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку в предмет исследования при рассмотрении настоящего вопроса не входит проверка правильности произведенного третейским судом расчета количества дней просрочки и суммы неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Синяевой Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: