Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Лепиной Л.Л.,

при секретаре Шанцевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Автомобилия" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Касаткина М.В. к ООО "Компания Автомобилия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично:

- расторгнут договор купли-продажи N "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", заключенный между Касаткиным М.В. и ООО "Автодом-Ярославль" ДД.ММ.ГГГГ.;

- с ООО "Компания Автомобилия" взыскано в пользу Касаткина М.В. "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на представителя "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- Касаткин М.В. обязан возвратить автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", ООО "Компания Автомобилия";

- с ООО "Компания Автомобилия" в бюджет городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Компания Автомобилия" Николаевой Л.И., истца Касаткина М.В. и его представителя Бечина Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Автодом-Ярославль" о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО "Автодом-Ярославль" автомашину марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. После оформления договора на купленной автомашине он поехал в город "данные изъяты". Проехав 30 километров, автомашина заглохла, двигатель не запускался. Автомобиль пришлось оттранспортировать в г. "данные изъяты" в автоцентр "АвтоРим" ООО "данные изъяты" для проверки технического состояния. При проведении проверки было установлено, что произошло механическое заклинивание цилиндропоршневой группы, причина неисправности - превышение предельно допустимого ресурса двигателя, также были выявлены следы кузовного ремонта передней части автомобиля. Об указанных дефектах автомобиля Касаткин М.В. уведомлен не был, то есть ему был продан товар, бывший в употреблении, ненадлежащего качества. Ответа на свою претензию от ответчика он не получил. Допущенные ответчиком нарушения причинили ему нравственные страдания, он не мог использовать автомобиль, испытывал чувство обиды, унижения, осознавал свое бесправие.

Ссылаясь в обоснование иска на положения действующего законодательства о защите прав потребителей, Касаткин М.В. просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение убытков "данные изъяты" рублей (расходы по оплате страховой премии за добровольное страхование автомобиля), в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен Тихомиров В.Н. - собственник автомашины "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные денежные суммы с надлежащего ответчика: Тихомирова В.Н. (собственника автомашины) или с ООО "Компания Автомобилия" (наименование ответчика ООО "Автодом Ярославль" после переименования), расторгнуть договор купли-продажи автомашины /т. 1 л.д. 85-87, 195/.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2014 года исковое заявление Касаткина М.В. в части требований к Тихомирову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, оставлено без рассмотрения /т. 2 л.д. 108/.

Свердловским районным судом г. Костромы по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Компания Автомобилия" Д. и представитель ответчика по доверенности Николаева Л.И. просили принятое судом решение отменить, в удовлетворении исковых требований Касаткину М.В. отказать в полном объеме. Считают, что суд, вопреки требованиям статьи 41 ГПК РФ, сам выбрал надлежащего ответчика в интересах истца, что недопустимо. Фактические основания, исходя из которых удовлетворены требования, суд определил сам, что свидетельствует о том, что суд действовал в интересах истца. Не согласны со сделанной судом оценкой природы отношений между ООО "Компания Автомобилия" и Тихомировым В.Н. Считают, что эти отношения, исходя из представленных в дело доказательств, условий агентского договора и договора купли-продажи, должны рассматриваться как отношения агентирования, предусмотренные главой 52 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что из условий договора ясно следует, кто является продавцом и собственником товара и должен являться надлежащим ответчиком по делу. В этой связи полагают, что ООО "Компания Автомобилия" не является надлежащим ответчиком по делу. Не согласны с выводом суда о том, что ответчик не довел до истца информацию о действительном состоянии автомашины, ее двигателе, при котором эксплуатация автомашины по назначению невозможна в день заключения сделки. Обращают внимание на то, что Касаткин М.В. за какой-либо дополнительной информацией как покупатель ни до приобретения транспортного средства, ни после - не обращался, осмотрев автомобиль, ознакомившись с технической документацией, он произвел пробную эксплуатацию автомобиля, впоследствии добровольно заключил договор купли-продажи. Транспортное средство передано Касаткину М.В. по акту приема-передачи, претензий с его стороны не было. Отмечают, что та неисправность, на которую истец указал в исковом заявлении, не была подтверждена в ходе рассмотрения дела. Из проведённых по делу экспертных заключений следует, что поломка могла произойти в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Полагают, что поскольку истцу был продан не новый товар, а товар, бывший в употреблении, положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" применены быть не могут. Считают, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проданный товар соответствует условиям договора, наличие существенных недостатков и момент их возникновения до продажи транспортного средства истцом объективно не доказаны. Полагают, что не было оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков. Считают, что размер штрафа должен быть снижен, т.к. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагают неправомерным указание в решении на передачу автомобиля обществу, т.к., во-первых, истец таких требований не заявлял, во-вторых, передача автомобиля ответчику без определения конкретных прав на него приведет к невозможности регистрации прав на автомобиль и распоряжения им в дальнейшем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Автомобилия" Николаева Л.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Касаткин М.В. и его представитель Бечин Р.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "Компания Автомобилия", выступающая в качестве продавца автомашины.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что к отношениям, возникшим между собственником автомобиля Тихомировым В.Н. и ООО "Компания Автомобилия" следует применять правила, регулирующие отношения по договору комиссии, а не по договору поручения.

Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда, так как он основан на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин М.В. приобрёл автомобиль марки "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей /т. 1 л.д. 9/. В договоре указано, что продавцом автомобиля является Тихомиров В.Н. в лице ООО "Автодом-Ярославль", от имени которого на основании Устава и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ действует директор Д.

Согласно агентскому договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тихомировым В.Н. и ООО "Автодом-Ярославль", Тихомиров В.Н. (принципал) поручил, а ООО "Автодом-Ярославль" (агент) принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства "данные изъяты", а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения /т. 1 л.д. 112-114/.

Однако, несмотря на подобное оформление отношений, возникших между ООО "Автодом-Ярославль" и Тихомировым В.Н., суд, оценив установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что между указанными лицами фактически сложились отношения комиссии.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе, условиями агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства.

Так, из материалов дела (пояснений истца) следует, что ООО "Автодом-Ярославль" (ООО "Компания Автомобилия") позиционирует себя как торговая площадка по продаже бывших в употреблении автомобилей, где потребитель на основании предоставленной менеджером компании информации может выбрать подходящий для него автомобиль и понравившийся автомобиль приобрести в этот же день на условиях, согласованных с представителем общества. Предлагаемые ответчиком к приобретению автомобили располагаются на территории, которая им используется в предпринимательской деятельности, контролируется и охраняется.

Консультацию по вопросу приобретения автомобиля, как следует из пояснений истца, он получил у представителя общества (менеджера компании), с ним же было достигнуто соглашение о предоставлении скидки на автомобиль в размере "данные изъяты" рублей при условии заключения истцом при покупке автомобиля договора добровольного страхования транспортного средства (как пояснил истец, на сайте автосалона цена автомобиля была указана в размере "данные изъяты" рублей). Денежные средства истец уплатил непосредственно ответчику. После поломки автомашины все переговоры велись истцом именно с ответчиком, автомашина для разрешения сложившейся ситуации была эвакуирована на территорию ответчика, где находилась в течение нескольких дней. При этом по требованию истца, получившего юридическую консультацию о том, что автомашину, ввиду нежелания автосалона урегулировать возникший спор в досудебном порядке, лучше у ответчика забрать, автомашина ему ответчиком добровольно выдана не была, автомашину он смог забрать только через обращение с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции. Они свидетельствуют о том, что ООО "Компания Автомобилия" (ООО "Автодом-Ярославль") фактически действовало в отношениях по продаже автомобиля истцу от своего имени, а не от имени Тихомирова В.Н., о чём суд правомерно сделал вывод в решении.

Данный вывод подтверждается и условиями, на которых заключены агентский договор и договор купли-продажи автомобиля, текстами данных договоров.

Суд верно указал в решении, что Тихомиров В.Н. лишь формально упоминается в тексте договора купли-продажи. Несмотря на то, что Тихомиров В.Н. в начале договора купли-продажи и в разделе "Адреса, реквизиты, подписи сторон" именуется как продавец, в пунктах 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 12 договора продавцом уже назван ООО "Автодом-Ярославль", а Тихомиров В.Н. упоминается как собственник автомашины /т. 1 л.д. 9/.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что предусмотренный названными договорами порядок расчетов между Тихомировым В.Н. (принципал) и ООО "Автодом-Ярославль" (агент) характерен для договора комиссии. В пункте 3.3. агентского договора и пункте 9 договора купли-продажи указано, что ООО "Автодом-Ярославль" имеет право удержать товар и/или документы к нему до исполнения собственником своих обязательств по оплате услуг продавца, имеет право удержать причитающуюся ему по агентскому договору сумму вознаграждения и сумму возмещённых расходов из сумм, поступивших к нему от покупателя /т. 1 л.д. 9, 113/.

Согласно положениям статьи 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьёй 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

То есть суждение суда о том, что указанное условие характерно для договора комиссии, основано на нормах действующего законодательства. По договору поручения порядок расчетов иной. В силу норм статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Право на удержание предусмотрено лишь для поверенных, действующих в качестве коммерческого представителя (пункт 3 статьи 972 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отношения между Тихомировым В.Н. и ООО "Автодом-Ярославль" не носили длящегося характера, а имели место лишь по поводу совершения одной сделки - продажи принадлежавшего Тихомирову В.Н. автомобиля, не предусматривали совершение каких-либо фактических действий, что характерно для отношений по договору комиссии.

В соответствии со статьёй 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

В связи с вышеуказанным, учитывая приведённые нормативные положения, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что к заключенному между Тихомировым В.Н. и ООО "Автодом-Ярославль" агентскому договору должны применяться положения, регулирующие отношения по договору комиссии, вследствие чего надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "Компания Автомобилия", выступающая в качестве продавца автомашины.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что Тихомиров В.Н. не выдавал обществу доверенность на продажу автомобиля. В то же время в день заключения агентского договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он выдал доверенность на продажу автомобиля Д., являющемуся одним из учредителей ООО "Компания Автомобилия", Б. и Т., которых наделил правом вместе или каждого в отдельности (самостоятельно) распоряжаться принадлежащим Тихомирову В.Н. автомобилем, в том числе продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег /т. 1 л.д. 108, 89-100/. Денежные средства за автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей ООО "Автодом-Ярославль" выдало ДД.ММ.ГГГГ Т., то есть одному из поверенных Тихомирова В.Н., имевшей право наравне с учредителем общества распоряжаться автомобилем /л.д. 110/. Согласно паспорту транспортного средства автомашина была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в штампе на ПТС указано: "снято с учета в связи с прекращением права собственности" /т. 1 л.д. 164/. Как пояснил истец Касаткин М.В. в заседании суда апелляционной инстанции при подписании договора купли-продажи автомобиля Тихомиров В.Н. не присутствовал, все документы оформлял менеджер ответчика. Однако подпись в ПТС о заключении договора купли-продажи проставлена Тихомировым В.Н.

Толкование условий агентского договора и договора купли-продажи осуществлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьёй 431 ГК РФ. Учитывая, что из буквального содержания названных договоров невозможно было определить правовую природу отношений, возникших между обществом и Тихомировым В.Н. и соответственно статус общества в отношениях с Касаткиным М.В., суд принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие заключению договора купли-продажи переговоры, поведение сторон, как до заключения договоров, так и после их заключения, которые в совокупности свидетельствовали о том, что общество в отношениях с Касаткиным М.В. действует не от имени Тихомирова В.Н., как указано в агентском договоре и договоре купли-продажи, а от своего имени.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тихомиров В.Н., фактически повторяют доводы, приводимые представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, оснований для признания данных доводов обоснованными, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение представителя ООО "Компания Автомобилия" Николаевой Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тихомиров В.Н. и его представитель Гатаулина А.А. заявляли о том, что надлежащим ответчиком по иску является Тихомиров В.Н., опровергается материалами дела.

Не может служить основанием к отмене решения довод жалобы о том, что ООО "Компания Автомобилия" является ненадлежащим ответчиком, поскольку при принятии комитентом исполненного по договору комиссии ответственным перед третьими лицами по исполненной сделке становится сам комитент в силу абзаца 4 статьи 1000 ГК РФ.

Положение абзаца 4 статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена различными способами. Между тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Поскольку автомобиль был приобретён истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно исходил из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что двигатель приобретённой истцом автомашины на момент заключения договора купли-продажи находился в неисправном состоянии и не подлежал эксплуатации. Однако ответчик до покупателя данную информацию не довёл.

Судебная коллегия полагает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на заключении экспертов N "данные изъяты" и показаниях эксперта Е. (один из экспертов, проводивших экспертизу), из которых следует, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя явилось "масляное голодание", которое наступило вследствие использования при эксплуатации автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент приобретения автомобиля истцом (по ДД.ММ.ГГГГ.) некачественного масла и/или несоблюдения периодов обслуживания двигателя. Установить, что двигатель работает в условиях "масляного голодания" можно было путём измерения давления масла в системе смазки, давление было бы очень низким. Нельзя использовать (эксплуатировать) автомобиль, двигатель которого работает в условиях "масляного голодания". Такой автомобиль нельзя считать исправным. Для устранения "масляного голодания" требовалась промывка двигателя. Состояние двигателя на момент покупки автомашины истцом было критическое /т. 2 л.д. 31-73, 115-120/.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих указанный вывод суда. Несогласие с данным выводом не основано на достоверных доказательствах. Материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств того, что поломка автомобиля произошла вследствие неправильных действий Касаткина М.В., не имеется.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Установив, что Касаткину М.В. был продан товар ненадлежащего качества, учитывая, что требование о расторжении договора, отказе от автомобиля, являющегося технически сложным товаром, входящим в перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством РФ, и возврате уплаченной за него денежной суммы истец предъявил ответчику в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ. - т. 1 л.д. 47-50), суд, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к правильному выводу о нарушении прав Касаткина М.В. как потребителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

При этом суд также указал, что в силу норм пункта 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Ответчик при заключении договора купли-продажи не довёл до истца сведения о действительном состоянии двигателя автомашины, который, как пояснил эксперт Е. при допросе в суде первой инстанции, требовал незамедлительной промывки и не подлежал эксплуатации.

Из текста договора купли-продажи, пояснений истца следует, что о реальном состоянии двигателя автомобиля, при котором его эксплуатация не допускалась, продавец истца не ставил в известность.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих данные выводы суда. Ссылка в жалобе на то, что промывка двигателя относится к техническому обслуживанию автомобиля, и поломка произошла вследствие не проведения такого обслуживания Касаткиным М.В., является необоснованной.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Однако вопреки этому требованию ответчик, как верно указал суд, фактически предоставил Касаткину М.В. недостоверную информацию относительно возможности использования автомобиля по назначению.

В соответствии с пунктом 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из данных нормативных положений следует, что ответчик обязан был проверить работоспособность товара, то есть убедиться в том, что автомобиль можно эксплуатировать в соответствии с его назначением. Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль нельзя было эксплуатировать с тем недостатком, который у него имелся.

Утверждение в жалобе о том, что данная норма не обязывает ответчика проводить техническую проверку двигателя, судебная коллегия считает несостоятельной. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что приведённые нормативные положения не освобождают продавца от ответственности за продажу некачественного товара.

Ссылка в жалобе на условие договора купли-продажи о том, что Касаткин М.В. согласен с принятием на себя обязательств по устранению скрытых дефектов товара, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений действующего законодательства за недостатки товара, о которых покупатель не был предупрежден продавцом, отвечает продавец.

Учитывая, что истец вследствие продажи ему автомашины ненадлежащего качества не мог использовать её по назначению, принимая во внимание факт заключения им при покупке автомобиля договора добровольного страхования, по которому в качестве страховой премии было уплачено "данные изъяты" рублей, суд, руководствуясь требованиями Закона "О защите прав потребителей" (пункт 1 статьи 18), положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что уплаченная по договору страхования денежная сумма является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод, так как он основан на положениях действующего законодательства и фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. Истец ввиду нарушения его прав ответчиком, в силу норм Закона "О защите прав потребителей" имеет право на расторжение договора купли-продажи, что свидетельствует о правомерности вывода суда об отнесении денежной суммы, уплаченной истцом в качестве страховой премии, к его убыткам.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи и договор страхования - это две разные сделки, указанный вывод не опровергает, поскольку суд взыскал названную сумму не на основании положений указанных договоров, а на основании требований закона и исходя из фактически установленных в ходе дела обстоятельств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд на законных основаниях, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Оснований для признания данного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает. Несогласие в жалобе с этим выводом основано на ошибочном утверждении о том, что ответчик не является продавцом автомобиля. В этой связи данный довод не может быть признан состоятельным. Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя Касаткина М.В. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате в счет причинённых убытков денежной суммы, уплаченной по договору страхования, компенсации морального вреда, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика штраф. Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа не основаны на законе.

С учетом последствий нарушения права Касаткина М.В. как потребителя (отсутствие возможности использования транспортного средства), длительности допущенного нарушения, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ссылок на обстоятельства исключительного характера апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены требования статьи 41 ГПК РФ, на недопустимость того, чтобы суд сам выбирал надлежащего ответчика, следует признать несостоятельными.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предъявление требований к нескольким ответчикам. На истце, исходя из положений статьи 131 ГПК РФ, лежит обязанность указать ответчиков, к которым предъявляются требования, и сформулировать эти требования. В случае предъявления требований к нескольким ответчикам именно суд обязан установить законность и обоснованных предъявляемых требований в отношении каждого из ответчиков, соответственно именно суд определяет ответчика, являющегося в установленном правоотношении надлежащим.

В этой связи, оснований для утверждения о нарушении судом положений статьи 41 ГПК РФ не имеется.

Фактические основания предъявления исковых требований указаны в исковом заявлении. Это неисправность двигателя приобретённого автомобиля, продажа товара ненадлежащего качества. Следовательно, довод жалобы о том, что фактические основания, исходя из которых удовлетворены требования, суд определил сам, является необоснованным. Установление в ходе рассмотрения дела после проведения экспертных исследований действительной причины неисправности автомобиля, неисправных конструктивных элементов автомобиля, не свидетельствует об изменении заявленного истцом при предъявлении иска фактического его основания.

Соответственно необоснованы доводы жалобы о том, что суд действовал в интересах истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Автомобилия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: