Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,

При секретаре: Никоноровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацневой ФИО15 на решение Буйского районного суда Костромской области от 05 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мацневой ФИО16 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского округа г.Буй Костромской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, признании постановления главы администрации городского округа г.Буй Костромской области от 06.03.2003г. N178 в части включения в число "служебной" указанной квартиры и признании в части недействительным договора найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Мацневу Л.А., Связеву А.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части 42713 Тарасенко Т.И., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацнева Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского округа г.Буй Костромской области о возложении на ответчиков обязанности снять с квартиры по адресу: "адрес" статус "служебная" и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. Требования мотивировала тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 19.08.2009г. проживает в спорном жилом помещении. В январе 2014 года обратилась в администрацию городского округа г.Буй Костромской области о заключении с ней договора приватизации, однако 31.01.2014г. в приватизации спорного жилого помещении было отказано, поскольку квартира включена в состав специализированного (служебного) жилого фонда. Также обращалась с таким вопросом в РЭУ N6 "Верхневолжский" ОАО "Славянка", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, территориальное отделение по Костромской области ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, где также в приватизации спорного жилого помещения было отказано. По мнению истицы, квартира включена в состав специализированного (служебного) жилого фонда в нарушение ст.104 ЖК РФ, так как она никогда не состояла ни с одним из ответчиков в гражданско-правовых или трудовых отношениях. Спорная квартира ей предоставлена по родственному обмену. Спорная квартира находится в открытом военном городке и законом приватизация таких жилых помещений не запрещена.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены войсковая часть N42713, филиал "Верхневолжский" ОАО "Славянка", Связев Д.В. и Связева А.Я.

При рассмотрении дела истица неоднократного уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес", признать постановление главы администрации городского округа г.Буй Костромской области от 06.03.2003г. N178 "О придании статуса "служебной" жилой площади в закрытом военном городке Буй-1, войсковой части 42713" недействительным в части включения в число "служебной" указанной квартиры и признать недействительным договор найма служебного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мацнева Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, указывает, что в спорную квартиру она переселилась из двухкомнатной квартиры, которая была предоставлена ее мужу по социальному найму, что подтверждается ордером. Двухкомнатной квартирой она продолжала пользоваться до обмена. О заключении в 2009 году найма служебного жилого помещения не знала, поскольку полагала, что был заключен договор социального найма. О том, что это договор найма служебного жилого помещения узнала в 2014 году. Заключение договора происходило сразу после смерти старшего сына Связева А.В., погибшего 18.07.2009г., поэтому подписывала документы, не читая их. Об оспариваемом постановлении ей стало известно также в 2014 году, когда были предоставлены документы из жилищного отдела администрации городского округа г.Буй Костромской области. Ссылается на то, что она до 2014 года считала, что спорная квартира находится в ее бессрочном пользовании по договору социального найма. Считает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ее сын Связев Д.В. и его супруга Связева А.Я. также подтвердили, что о нарушенном праве ей стало известно только летом 2014 года. Полагает, что течение срока исковой давности в настоящем случае не может исчисляться с момента заключения договора. Обращает внимание, что до обмена она являлась нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", которая была предоставлена не в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью, что, по ее мнению, не давало оснований для заключения с ней договора служебного жилого помещения. Родственный обмен в качестве основания предоставления служебного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрен. Ссылается на то, что обмен квартир с разным правовым статусом жилого помещения недопустим. Считает, что оспариваемое постановление не может распространяться на спорное жилое помещение. Также указывает, что ее сын Связев Д.В., находясь на службе 18.07.2002г., получил огнестрельное ранение в результате виновных действий Михалева, вследствие чего ему была установлена инвалидность. Поэтому при увольнении по состоянию здоровья сыну не могли предоставить служебное жилье.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вр.И.О. командира войсковой части 42713 Павленко В., полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации Мацневой Л.А. спорного жилого помещения. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира по адресу: "адрес" на основании постановления главы администрации г.Буя Костромской области N178 от 06.03.2003г. была включена в число служебной жилой площади, закреплена за Костромской КЭЧ района и предоставлена военнослужащему войсковой части 42713 прапорщику Связеву Д.В. (сыну Мацневой Л.А.), состав семьи 2 человека. 24.03.2003г. КЭЧ Костромского района Московского военного округа Связеву Д.В. был выдан ордер на право занятия с женой - Связевой Е.Е. указанной служебной квартиры (л.д.9,156).

Судом установлено, что между Мацневой Л.А. и ее сыном- Связевым Д.В. произошел обмен квартир, в результате которого Мацнева Л.А. обменяла двухкомнатную квартиру по адресу: г "адрес", нанимателем которой она являлась, на спорную однокомнатную квартиру, в которой проживал ее сын- Связев Д.В. с семьей.

19.08.2009г. между начальником Костромской квартирно-эксплуатационной частью (наймодатель) и Мацневой Л.А. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения N111, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся на праве оперативного управления у наймодателя, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Жилое помещение Мацневой Л.А. было предоставлено в связи с родственным обменом (л.д.33-34).

Собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации (л.д.36).

В силу статьи 5Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, который утратил силу с 1 марта 2005 года, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

На основании части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (ч.2 ст.4).

Таким образом, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений.

Принимая решение об отказе Мацневой Л.А. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходил из того, что, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке включено в число служебной жилой площади на основании постановления главы администрации г.Буя Костромской области N178 от 06.03.2003г., которое в силу прямого указания закона не подлежит приватизации.

Довод апелляционной жалобы Мацневой Л.А. о том, что только в 2014 году узнала, что в 2009 году был заключен договор найма служебного жилого помещения, полагала, что был заключен договор социального найма, является не состоятельным, поскольку 19.08.2009 года Мацнева Л.А. заключала договор найма служебного жилого помещения с Костромской квартирно-эксплуатационной частью.

Довод апелляционной жалобы Мацневой Л.А. о том, что спорное жилое помещение было ей предоставлено не в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью, не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не влечет основания для исключения данного жилого помещения из числа служебной жилой площади. Кроме того, решение об изменении правового статуса спорного жилого помещения собственником не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том. что при увольнении по состоянию здоровья сыну- Связеву Д.В. не могли предоставить служебное жилье, также нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, Связеву Д.В. 24.03.2003г. был выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения, а уволен он был приказом Командующего МВО N21-ПМ от 14.07.2003г., то есть после предоставления ему служебного жилого помещения (л.д.156-157).

Довод апелляционной жалобы Мацневой Л.А. о том, что срок для обращения в суд о признании договора найма служебного жилого помещения ею не пропущен, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацневой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-