Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шанцевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапки В.В. и представителя ОАО "Первый Объединенный Банк" Щербаковой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Тарасова Владимира Николаевича к ОАО "Первый Объединенный Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапки В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ОАО "Первый Объединенный Банк" Мухаметшина В.Г. и Абрамова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Тарасова В.Н., обратилось в суд с иском к ОАО "Первый Объединенный Банк" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 01.10.2014 года ответчик открыл Тарасову В.Н. банковский счет N. 01.12.2014 года с данного банковского счета было списано "данные изъяты" руб. При этом каких-либо распоряжений относительно списания денежных средств истец не давал. Указанные действия Банка причинили ему материальный ущерб, а также моральный вред. Поскольку требования истца не удовлетворены Банком в досудебном порядке, с него также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Свинкина М.О.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2015 года исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Тарасова Владимира Николаевича к ОАО "Первый Объединенный Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ОАО "Первый Объединенный Банк" возложена обязанность вернуть сумму в размере "данные изъяты" руб. на счет N, открытый на имя Тарасова В.Н. в ОАО "Первый Объединенный Банк".

С ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу Тарасова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

С ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ОАО "Первый Объединенный Банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись.

Поскольку 11.11.2014 года истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета N, то в соответствии с положениями ст. 859 ГК РФ с названной даты банковский счет является закрытым. В этой связи решение суда о возвращении денежных средств Тарасову В.Н. путем их перечисления на счет неисполнимо.

Ссылаясь на ст.ст. 395, 845, 856 ГК РФ, полагает, что суд, неверно квалифицировав существующие между сторонами правоотношения как вещные, принял решение об исполнении сделки в натуре.

Обращает внимание, что любые действия Банка с безналичными денежными средствами клиента, находящимися на банковском счете - это денежные обязательства, которые не могут исполняться в натуре, так как денежные средства не обладают индивидуальными характеристиками в отличие от вещей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" Щербакова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тарасова В.Н. в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 814, п.2 ст. 854 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договора банковского счета Банк по причине отсутствия у Тарасова В.Н. необходимости целевого использования денежных средств, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредита, произвел списание суммы задолженности со счета истца в счет полного исполнения кредитных обязательств последнего с учетом данного им Банку права безакцептного списания. Удовлетворяя исковые требования Тарасова В.Н., суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и нарушил положения перечисленных норм материального права.

Ссылаясь на п.п.1,3 ст. 821 ГК РФ, п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, отмечает, что нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании, имеющие место со стороны истца, относятся к основаниям, влекущим возникновение права досрочного требования исполнения обязательств. Существующей судебной практикой также подтверждается, что оплата заемщиком цели кредита из личных средств без использования по назначению предоставленной Банком суммы является нарушением положения о целевом использовании кредита.

Судом не учтено, что после самостоятельного исполнения истцом обязательств перед продавцом квартиры у Банка не возникло ипотеки в силу закона, что повлекло для него повышенные риски, связанные с отсутствием обеспечения кредита.

Отмечает, что в нарушение ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в кредитном договоре от 06.10.2014 года распоряжения истца на списание денежных средств с его счета без вступившего в законную силу решение суда при наличии, по мнению Банка, признаков нецелевого использования кредитных денежных средств, прямо противоречит п. 5.7 договора, предусматривающему такое распоряжение.

Выражает несогласие и с выводом суда о недопустимости взыскания денежных средств в размере предоставленного кредита с ответчика в пользу истца, отмечая, что заключение кредитного договора с целью приобретения жилого помещения не ограничивает право Банка в случае нарушения заемщиком условий договора взыскать с него денежные средства.

Вопреки позиции суда незаявление Банком требования о расторжении кредитного договора не порождает его обязанности возвратить денежные средства на счет истца. Считает, что возложение на Банк обязанности выдать Тарасову В.Н. сумму кредита противоречит сложившейся судебной практике, нормам материального права, а также п.11 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 29.12.2001 года, согласно которому понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Вывод суда о том, что заемщик фактически не воспользовался кредитными денежными средствами, противоречит обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки расписке Свинкиной М.О. как доказательству нарушения истцом принятых на себя обязательств о порядке исполнения заключенного кредитного договора.

Обращает внимание, что все действия истца, включая направление в Банк заявления о расторжении договора банковского счета с целью бесконтрольного использования кредита и обращение с иском в суд, направленное на получение штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", свидетельствуют об осуществлении им гражданским прав с намерением причинить вред другому лицу (Банку), то есть о злоупотреблении правом. В этой связи суду следовало применить п.2 ст. 10 ГК РФ и отказать в иске в полном объеме.

Тарасов В.Н., явившийся в суд апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании отказался.

Свинкина М.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Свинкиной М.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2014 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Тарасовым В.Н. был заключен кредитный договор N И010408-33195, сумма кредита составила "данные изъяты" рублей (п.1.2), цель кредита: приобретение в собственность Тарасова В.Н. жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", и земельного участка в общую долевую собственность, доля в праве 1/4, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей (п.1.6).

Согласно п. 1.8 кредитного договора в целях исполнения обязательств по договору стороны договорились, что от имени заемщика все необходимые действия по настоящему договору совершает Тарасов В.Н., уполномоченный согласно настоящему договору и/или доверенности. В этой связи кредитор перечисляет сумму кредита на текущий счет уполномоченного лица, презюмируется, что все распоряжения, заявления и операции по текущему счету уполномоченного лица осуществляются от имени и в интересах заемщика.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет уполномоченного лица N. Порядок открытия, ведения и обслуживания текущего счета регулируется договором текущего счета. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежаще исполненным с даты перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет уполномоченного лица.

Кредитор осуществляет перевод денежных средств в размере суммы кредита с текущего счета по реквизитам, указанным заемщиком в распоряжении в виде расчетного документа или заявлении на составление расчетного документа в счет оплаты по договору купли-продажи объекта (п. 3.3).

В пункте 5.7 кредитного договора заемщик предоставил кредитору право на списание денежных средств со своего текущего счета во исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, надлежащим образом неисполненных им в порядке и сроки, определенные настоящим договором на основании банковского ордера или иного аналогичного документа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, нецелевого использования кредита.

На основании заявления Тарасова В.Н. на открытие счета ОАО "Первобанк" 01 октября 2014 года открыл на имя Тарасова В.Н. банковский счет N.

В заявлении на открытие счета Тарасов В.Н. заявил о своем намерении присоединиться к Договору банковского счета физического лица на условиях, предложенных ОАО "Первобанк" в порядке, предусмотренном ст. 435 и ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с договором, "Тарифами по операциям клиентов - физических лиц в рублях РФ" и "Тарифами по операциям физических лиц в иностранной валюте", и обязался их соблюдать. Ему известно, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договор и тарифы.

06 октября 2014 года между Свинкиной М.О. (продавцом) и Тарасовым В.Н (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Тарасов В.Н. купил квартиру по адресу: "адрес" и земельный участок в общую долевую собственность, доля в праве 1/4 по указанному адресу. Пунктом 2.1 договора купли-продажи продавец проинформирован покупателем, что объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Первый Объединенный Банк". В соответствии с п. 3.1.2 договора купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, предоставленные кредитором покупателю за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого согласно п. 2.1 настоящего договора, будут перечислены покупателем со своего счета, открытого в ОАО "Первобанк" на счет продавца Свинкиной М.О., открытого в ОАО "Первобанк", после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объект к покупателю за счет средств ипотечного кредита.

06 ноября 2014 года Банк перечислил сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей на текущий счет N, открытый Тарасову В.Н. на основании его заявления.

В заявлении от 05 ноября 2014 года, направленном в адрес ОАО "Первобанк", Тарасов В.Н. просил расторгнуть договор банковского счета и закрыть текущий счет N, открытый на его имя в ОАО "Первобанк". Остаток денежных средств, находящихся на счете, просил перечислить на его расчетный счет, открытый в Костромском ОСБ N 8640 ОАО "Сбербанк России". К заявлению была приложена расписка Свинкиной М.О. от 07 ноября 2014 года о том, что она получила от Тарасова В.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за проданную ею квартиру и земельный участок.

14 ноября 2014 года ОАО "Первобанк" направило в адрес Тарасова В.Н. требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, уведомив Тарасова В.Н. о том, что им допущено нарушение условий п. 8.1.1 кредитного договора, а именно нецелевое использование кредита.

01 декабря 2014 года ОАО "Первобанк" произвел со счета Тарасова В.Н. списание суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

В обоснование иска, заявленного в интересах Тарасова В.Н., МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" ссылалось на то, что согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, распоряжения на списание денежных средств истец не давал.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 845, 854, 309, 310, 432, 814 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке", проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к выводу о невозможности признания того, что ОАО "Первобанк", производя безакцептное списание денежных средств со счета, открытого на имя Тарасова В.Н. в ОАО "Первобанк", действовал в рамках достигнутых сторонами договоренностей при заключении кредитного договора. Доводы ответчика о праве безакцептного списания денежных средств со счета истца суд признал недоказанными.

При этом суд, принимая решение об обязании ответчика вернуть списанную сумму на счет Тарасова В.Н., пришел к выводу о выходе за пределы заявленных требований о взыскании денежных средств, указав, что взыскание денежных средств в размере предоставленного кредита с ответчика в пользу истца вступает в противоречие с достигнутыми сторонами договоренностями по условиям предоставления кредита на приобретение жилого помещения, что недопустимо.

С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Выходя за пределы исковых требований, суд не учел приведенные положения.

Федеральным законом не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных требований о взыскании денежных средств, в связи с чем вывод суда о возможности выхода за пределы заявленных требований является незаконным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано выше, кредитным договором, заключенным между ОАО "Первобанк" и Тарасовым В.Н., предусмотрен перевод денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет Тарасова В.Н., открытый в ОАО "Первобанк". В заявлении на открытие счета Тарасов В.Н. заявил о своем намерении присоединиться к Договору банковского счета физического лица на условиях, предложенных ОАО "Первобанк" в порядке, предусмотренном ст. 435 и ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Договора банковского счета списание денежных средств со счета осуществляется Банком по распоряжению Клиента, либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора банковского счета Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета денежные средства для исполнения обязательств Клиента перед Банком по договорам, заключенным между Клиентом и Банком.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, подписании заявления на открытие счета и присоединении к Договору банковского счета Тарасов В.Н. был ознакомлен с условиями договоров, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре и заявлении на открытие счета, не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке.

Поскольку между ОАО "Первобанк" и Тарасовым В.Н. в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, кредитор имел право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в случае невыполнения им условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита.

При таких обстоятельствах иск МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ", заявленный в интересах Тарасова В.Н., по основанию, указанному в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", заявленного в интересах Тарасова Владимира Николаевича, о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Председательствующий:

Судьи: