Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ворониной М.В., Андреева С.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолянинова И.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" к Смолянинову И.С. о взыскании денежных средств.

Со Смолянинова И.С. как солидарного должника по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ООО "Соблазн" обязательств по договору поставки ювелирных изделий N N от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы в пользу ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" взысканные на основании решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты". - задолженность по договору поставки, "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Со Смолянинова И.С. взыскано в пользу ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" Михееву Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" обратилось в суд с иском к Смолянинову И.С. о взыскании с него как с поручителя денежных средств в размере "данные изъяты" в связи с неисполнением ООО "Соблазн" своих обязательств по договору поставки ювелирных изделий N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" и ООО "Соблазн" был заключен договор поставки ювелирных изделий, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в период действия договора ювелирные изделия из драгоценного металла в ассортименте, количестве и по свободным ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать изделия в порядке и на условиях договора. В связи с нарушением ООО "Соблазн" обязательств по оплате изделий, решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества взыскана задолженность в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между Смоляниновым И.С. и ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Соблазн" всех своих обязательств по договору поставки и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором. Срок действия договора поручительства 10 лет. До настоящего времени ООО "Соблазн" решение суда не исполнило, в связи с чем полагает, что Смолянинов И.С. как солидарный должник по договору поручительства должен отвечать за неисполнение ООО "Соблазн" обязательств по договору поставки ювелирных изделий.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смолянинов И.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор поручительства с ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" он, как физическое лицо, не заключал, на тот период времени он действовал от имени ООО "Соблазн" по доверенности, как один из учредителей ООО "Соблазн", директором которого являлась его бывшая жена. Договор поручительства он подписал от имени Общества по просьбе представителя истца, от своего имени никогда не поручался за ООО "Соблазн", в договоре даже отсутствуют сведения о его паспорте, регистрации, что свидетельствует о том, что он как физическое лицо не являлся стороной договора и не должен нести солидарной ответственности перед истцом. Кроме того, в договоре имеются существенные описки и нестыковки, которым суд первой инстанции оценки не дал. Также, возражая по существу исковых требований, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности основному долгу. Размер процентов по коммерческому кредиту также должен быть безусловно снижен, поскольку истец ни разу не обратился к нему с требованием о погашении задолженности, зная о наличии долга ООО "Соблазн" еще ДД.ММ.ГГГГ, тем самым увеличивая размер процентов. Считает ошибочным вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Костромской области имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку к участию в том деле он не привлекался и возражать относительно заявленных требований он не мог. Полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела суд по собственной инициативе должен был назначить экспертизу договора поручительства, а оплату возложить на проигравшую сторону. Принимая решение, суд не выяснил информацию о том, оплачен ли долг в полном объеме или частично основным должником ООО "Соблазн" по решению Арбитражного суда Костромской области. Также указывает, что спор подлежал рассмотрению в Советском районном суде г. Владивостока по общим правилам подсудности, по месту его жительства, поскольку из договора поручительства невозможно установить, в каком именно суде подлежал рассмотрению настоящий спор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянинова И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе подлинник договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поставки ювелирных изделий N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" и ООО "Соблазн" был заключен договор поставки ювелирных изделий N согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия договора ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ между Смоляниновым И.С. и ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Соблазн" всех своих обязательств по договору поставки ювелирных изделий N и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату процентов за пользование денежными средствами, уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций, неустоек, пени и судебных расходов. Срок действия договора поручительства 10 лет.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Смолянинова И.С. о том, что договор поручительства он подписывал не от своего имени, а как представитель юридического лица ООО "Соблазн".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку доводы Смолянинова И.С. не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела стороной истца представлен договор поручительства к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смоляниновым И.С. -поручителем и ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз". Данный договор составлен в письменном виде, состоит из двух листов, подписи сторон содержатся лишь на втором листе. При этом перед подписью Смолянинова И.С. указано наименование поручителя ООО "Соблазн" и сведения об этом юридическом лице.

Поскольку закон не содержит требований к тому, чтобы подписывался каждый лист договора, судебная коллегия не усматривает в том обстоятельстве, что первый лист договора, где поручителем назван Смолянинов И.С., не подписан, какого-либо нарушения.

Оценивая доводы ответчика, коллегия принимает во внимание текст договора поручительства. В частности, из текста, содержащегося на втором листе договора, следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции приобщенным к материалам дела реестром договоров поставки ООО "КоЮЗ "Топаз" за ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году за номером N был заключен лишь один договор, дата его заключения не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ этого же года, а покупатель по этому договору - ООО "Соблазн".

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте договора поручительства на втором листе имеется опечатка в дате договора поставки. По сути оба представленных листа договора объединены общим содержанием, не противоречат друг другу, в связи с чем принадлежат одному договору поручительства, заключенному со Смоляниновым И.С., в обеспечение обязательств ООО "Соблазн" по договору поставки N перед ООО "КоЮЗ "Топаз",

Смолянинов И.С. не представил доказательств того, что он в октябре 2012 года имел право действовать от имени ООО "Соблазн". Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, он никогда не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Соблазн". Договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО "Соблазн" не им, а его женой Смоляниновой А.А., которая являлась в тот период директором общества. Кроме того, у судов обеих инстанций отсутствуют какие-либо законные и фактические основания полагать, что ООО "Соблазн" выступало в правоотношениях с ООО "КоЮЗ "Топаз" в качестве поручителя за само себя. В реестре договоров также отсутствуют какие-либо сведения о наличии в ДД.ММ.ГГГГ еще одного договора с ООО "Соблазн", кроме договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в котором это юридическое лицо являлось чьим-то поручителем.

Закон не содержит требований к тому, чтобы в случае подписания договора физическим лицом, в нем в обязательном порядке были указаны его паспортные данные и место жительства.

Наличие в тексте договора технических ошибок и описок, которые могут быть устранены в ходе его толкования, не может повлечь его недействительность.

В суде первой инстанции ответчик доводов о том, что он договор поручительства не подписывал, не выдвигал, экспертизу подписи назначить не просил, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, у суда не было оснований по своей инициативе проверять подлинность подписи ответчика на договоре.

С учетом вышеизложенного коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоляниновым И.С. и ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Соблазн" всех обязательств по договору поставки ювелирных изделий N

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п.2).

В связи с неисполнением ООО "Соблазн" обязательств по оплате продукции по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты". и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей, Смолянинов И.С. как солидарный должник по договору поручительства, обязан отвечать за неисполнение ООО "Соблазн" обязательств по договору поставки ювелирных изделий. В связи с этим суд правомерно взыскал с него сумму долга по договору поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Факт неисполнения обязательств ООО "Соблазн" по оплате полученного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Соблазн", г. Владивосток в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз", г. Кострома, взыскано "данные изъяты" рублей задолженности, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" процентов за пользование коммерческим кредитом, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также пояснениями представителя истца. Каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, а также размер задолженности на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела ответчиком и третьим лицом - правопреемником ООО "Соблазн" ООО "Родина" не представлено.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из материалов дела, размер задолженности, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расчет неустойки входили в предмет доказывания по настоящему делу и были установлены судом не только на основании сведений, содержащихся в решении арбитражного суда, но и на основании представленных истцом письменных доказательств (накладных, счетов-фактур). Также в материалах дела имеется подробный расчет процентов и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ года, с которым соглашается коллегия, и результаты которого совпадают со взысканной суммой.

Коллегия также не усматривает нарушений норм права со стороны суда первой инстанции в том, что суд не снизил размер процентов и неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Данные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.

Оснований для снижения размера неустойки также не имеется, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки "данные изъяты" при сумме долга "данные изъяты" и периоде просрочки нельзя расценить как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Кроме того,ответчик в суде первой инстанции не просил снизить размер неустойки.

Также не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводом жалобы о нарушении правил подсудности. В силу статьи 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.В п.4.1 договора поручительства установлено, что споры рассматриваются по месту нахождения кредитора и указан юридический адрес кредитора в г.Костроме на территории, относящейся к юрисдикции Димировского районного суда.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянинова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:-