Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Койпиш В.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Бондарь Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гагарина Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-Риелти" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Гагарина Ю. Н. - Кокшарова Д.А.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Гагарина Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Риелти" в пользу Гагарина Ю. Н. сумму аванса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Гагарину Ю. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Риелти" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей."

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гагарина Ю.Н. - Кокшарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гагарин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агидель-Риелти" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2014 года между ним и ООО "Агидель-Риелти", действующим в интересах ООО "Агидель", было заключено письменное соглашение об авансе (далее- Соглашение и Соглашение об авансе), в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме *** рублей.

Указанная сумма была перечислена в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в срок до _ _ 2014 года сторонами названного соглашения договора соинвестирования строительства индивидуального жилого дома на земельном участке N *, кадастровый номер * по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , в районе деревни ... , коттеджный поселок " ... ".

_ _ 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по Соглашению об авансе, в связи с чем между ними подписано Соглашение о расторжении Соглашения об авансе от _ _ 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить уплаченную сумму аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания последнего Соглашения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, он просил суд взыскать с ответчика всю сумму аванса - *** рублей.

По мнению истца, на его правоотношения с ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей."

Ссылаясь на статьи 15, 13, 22 и 23 названного Федерального закона, истец просил взыскать в свою пользу, также, неустойку в сумме *** рублей за просрочку возврата суммы аванса, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований.

Кроме того, просил взыскать расходы на оплату юридической помощи представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кокшаров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика - ООО "Агидель-Риелти" и третьего лица -ООО "Агидель" в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гагарина Ю.Н. - Кокшаров Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Считает ошибочным вывод суда о том, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании Соглашения об авансе, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Приводит положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ссылается на то, что требования истца вытекают из отношений по инвестированию строительства индивидуального жилого дома, которые регулируются, в том числе, Федеральным законом N 274-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обращает внимание на разъяснения, данные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 года, из которых следует, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей.

Полагает, что, принятие к производству суда данного искового заявления на основании частей7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждает применение судом к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Гагарин Ю.Н., представитель ответчика ООО "Агидель-Риелти" и представитель третьего лица ООО "Агидель", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2014 года между Гагариным Ю.Н. и ООО "Агидель-Риелти" было заключено соглашение об авансе, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме *** рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в срок до _ _ 2014 года договора соинвестирования на строительство индивидуального жилого дома. При подписании соглашения об авансе ООО "Агидель-Риелти" действовало в интересах ООО "Агидель" на основании договора N * от _ _ 2013 года и доверенности N * от _ _ 2014 года.

Согласно пункту 3 Соглашения об авансе сумма аванса передается Покупателем Продавцу в счет оплаты за вышеуказанный объект и включается в стоимость оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения об авансе в случае отказа соинвестора от заключения Договора, указанного в пункте 1 Соглашения, сумма аванса возвращается ему в полном объеме в течение 3 дней.

_ _ 2014 года истец и ответчик подписали Соглашение о расторжении Соглашения об авансе от _ _ 2014 года, в соответствии с которым именно ООО "Агидель-Риелти" принял на себя обязательство возвратить уплаченную сумму аванса в размере *** рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соглашения.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца невозвращенную ему сумму аванса в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает получение от истца названной суммы, равно как не оспаривает принятое на себя обязательство ее возврата по Соглашению о расторжении Соглашения об авансе.

Материалы дела не содержат доказательств, что полученный от истца ответчиком аванс был перечислен последним Обществу с ограниченной ответственностью "Агидель". Ответчик принял отказ истца от заключения в дальнейшем договора соинвестирования и, со своей стороны, не настаивал на исполнении Соглашения об авансе.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы аванса в материалы дела сторонами не представлены.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере *** рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отклонив доводы истца и его представителя о том, что отношения между сторонами делу относятся к категории споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве, суд обоснованно исходил из того, что требования Гагарина Ю.Н. основаны на Соглашении о расторжении Соглашения об авансе. Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, нельзя сделать однозначный вывод, что между сторонами сложились договорные отношения относительно участия в долевом строительстве. Несмотря на то, что Соглашение об авансе содержит некоторые признаки предварительного договора, о чем указал суд первой инстанции в решении, данное Соглашение не отвечает в полной мере требованиям статей 429 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на положения "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года. Согласно пункту 9 указанного Обзора при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по представлению документов на государственную регистрацию.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами по делу предварительного договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание в апелляционной жалобе на необходимость применения судом при разрешении спора по существу Закона РФ "О защите прав потребителей" по той причине, что данный иск принят к производству суда на основании частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец определяет свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истцом было указано на применение Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить подлежат ли они удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нельзя не учесть, что в данном случае фактическим основанием требований Гагарина Ю.Н. являлась не собственно ссылка на нормы права, а описание взаимоотношений с ответчиком ООО "Агидель -Риелти", в которых, по мнению истца, он выступал как потребитель услуги и которого считает своим должником.

Однако в ходе рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае ответчиком были нарушены обязательства, принятые на себя по возврату аванса в соответствии с условиями Соглашения о расторжении Соглашения об авансе, а именно условия, в силу которого ответчик принял на себя обязательство по возврату уплаченной истцом суммы ( *** рублей) в полном объеме в течение 3 дней от даты подписания Соглашения о расторжении.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств дела и основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гагарина Ю. Н. - Кокшарова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи