Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Серовой М.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Казьминой Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Савину В. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Савина В. П. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Савину В. П. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Савина В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с _ _ .2012 по _ _ 2014 в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рубля *** копеек, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубль *** копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Савина В.П. - Докшина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в суд с иском к Савину В.П. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме N * по адресу: город Мурманск, ... Истец указал, что с _ _ 2010 года осуществляет управление указанным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений от _ _ 2010 года, и договора управления многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и оплате расходов на содержание общедомового имущества за ним образовалась задолженность, размер которой за период с _ _ 2010 года по _ _ 2014 года составил *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, пени по состоянию на _ _ 2014 года в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей на получение выписки из ЕГРП в отношении ответчика и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил уточненный иск.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ 2012 года по _ _ 2014 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ 2014 года по _ _ 2015 года в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей на получение выписки из ЕГРП в отношении ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Христова А.Ю. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Савин В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Савина Э.П. в судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления не возражала, дала пояснения о согласии с иском и представленным истцом расчетом задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Савин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств понесенных им расходов перед ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги. Отмечает, что в отношении истца ведется процедура банкротства, в рамках которой среди кредиторов имеются ресурсоснабжающие организации, перед которыми у истца числится долг в значительном размере.

Полагает, что суммы задолженности ответчика перед истцом подлежат уточнению с учетом имеющихся задолженностей истца перед ресурсоснабжающими организациями.

Указывает, что судом не учтены доводы представителя ответчика о наличии в отношении принадлежащего ответчику помещения договора оказания услуг по вывозу мусора. Ссылается на то, что истец не представил доказательств оказания им ответчику такой услуги.

Считает, что, поскольку спорное нежилое помещение используется для осуществления коммерческой деятельности, то между ним и истцом должен был быть заключен отдельный договор на оказание услуг по вывозу мусора.

Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не извещал его об имеющейся задолженности, счета- квитанции от истца за спорный период он не получал.

По мнению подателя жалобы, данный спор неподсуден суду общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он (ответчик) является индивидуальным предпринимателем и спорное нежилое помещение используется в коммерческих целях - сдается в аренду. Также указывает, что им заключены индивидуальные договоры на оказание коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в отношении этого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Октябрьское ЖЭУ", ответчик Савин В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (в ред. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов по уборке территории не освобождают собственника нежилых помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения.

Судом установлено, что ответчик Савин В.П. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: город Мурманск, ... , дом ... ( л.д. 18).

Как установил суд и не оспаривается ответчиком, управление указанным многоквартирным домом с _ _ 2010 года осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с _ _ 2012 года по _ _ 2014 года за ответчиком числится задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в которую входят расходы на долевое участие в содержании общедомового имущества, плата за теплоснабжение и подогрев воды, как в отношении спорного помещения, так и ОДН, а также плата за электроэнергию ОДН.

Вывод суда о том, что Савин В.П., как собственник помещения в многоквартирном доме не выполнял требования жилищного законодательства о внесении указанных истцом платежей, основан на материалах дела. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по названным платежам, ответчик в материалы дела не представил, сумму иска и представленный истцом расчет задолженности не оспаривал при разрешении спора судом первой инстанции, свой расчет задолженности не представил.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что не представлено ответчиком и доказательств, что обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг осуществлялось не истцом, а иной организацией. Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком предоставляемых ему услуг, как истцу, так и ресурсоснабжающим организациям.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ответчик как собственник нежилого помещения в жилом доме является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, освещение мест общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При наличии доказательств оказания управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и расчета задолженности с применением размера платы за 1 кв.м, установленного протоколом общего собрания владельцев (собственников) помещений в указанном доме, с собственника нежилого помещения подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Принадлежащее конкретному собственнику помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого установлена законом.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном протоколом общего собрания собственников помещений этого дома.

В связи с изложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, пользуется ли ответчик как собственник нежилого помещения услугами по вывозу мусора, предоставляемыми истцом, или общим имуществом многоквартирного дома. Возможность освобождения от платы за содержание общего имущества не предусмотрена законом.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию задолженности, истец не заявлял требований о взыскании с ответчика платы за услуги по вывозу мусора в отдельном порядке, плата за данную услугу включена в тариф по обслуживанию имущества многоквартирного дома, его содержанию и ремонту( л.д. 143).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом услуг ресурсоснабжающим организациям, а также о наличии у истца задолженности перед поставщиками коммунальных услуг являются несостоятельными и не имеют правового значения для данного дела. Приведенные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги и участвовать в содержании общедомового имущества.

Довод жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по причине неполучения им счетов- квитанций, не влекут отмену или изменение решения.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик и его представитель не оспаривали доводы истца о том, что выставленные истцом в спорный период счета-квитанции ответчик не оплачивал.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Отсутствие договора ответчика с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Таким образом, невыставление управляющей компанией соответствующих платежных документов (квитанций) не является основанием для освобождения собственников помещений многоквартирного дома от обязательств, которые возникли у них перед управляющей компанией в силу закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов правомерно. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда довод жалобы о том, что данный спор подлежал разрешению Арбитражным судом Мурманской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (статьи 23, 48).

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Учитывая, что между сторонами по данному делу возник спор из правоотношений, связанных с исполнением Савиным В.П. своих обязанностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства, то у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду, а из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью. Имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, предметом спора в настоящем деле не являются, т.е. спор не носит экономический характер. То обстоятельство, ответчику принадлежит нежилое помещение, которое используется для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Спор разрешен судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств в порядке статей 56-57 ГПК РФ. Ходатайств об истребовании иных доказательств либо об оказании содействия в их получении ответчик и его представитель суду не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: