Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дамдын Л.Д. и Ховалыга Ш.А., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью " **" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с октября 2014 г. на основании приказа N **-к он работал в должности ** ** в ООО " **". Приказом от 05 января 2015 г. N ** уволен за неудовлетворительные результаты испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Согласно уведомлению о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 31 декабря 2014 г., основанием его увольнения являются служебные записки: вр.и.о главного инженера Ч. от 14 декабря 2014 г. и главного механика ООО " **" Л. от 15 декабря 2014г. Данными записками установлена его вина в остановке ДЭС в ночь с 13 на 14 декабря 2014 г., что привело к простою спецтехники и срыву ремонтных работ. Согласно табелю учета рабочего времени, 13 и 14 декабря 2014 года он отработал полную рабочую смену. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины рабочего времени им допущено не было. Просит восстановить на работе в должности ** в ООО " **"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска П. отказано.

Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, поскольку доказательств его вины в том, что произошла аварийная ситуация и работодателю причинен ущерб ответчиком не представлено.

В судебном заседании П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО " **" З., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Ооржак С.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 октября 2014 г. истец был принят на работу в ООО " **" на должность ** с испытательным сроком на три месяца. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор. 31 декабря 2014 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом ответчика от 03 января 2015 г. с истцом было прекращено действие трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительные результаты испытания.

Суд первой инстанции правильно дал правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока, указав на то, что работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, а также на прерогативу работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.

Установив обстоятельства правомерного увольнения работодателем истца, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые являются производными от первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств его вины, связанной с аварийной ситуацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции путем допроса свидетелей и изучением представленных служебных записок было установлено, что в период аварийной ситуации на производстве П., не исполнив распоряжение руководителя и в нарушение правил внутреннего распорядка, самовольно остановил работу ДЭС и покинул рабочее место.

Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено в связи, с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи