Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2504/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бруха И.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать Бруха И.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ФИО2 "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Коротаеву А.Н. и Брух И.Н.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаев А.Н. и Брух И.Н. обратились в суд с иском к Брух И.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N расположенной по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/2 доли указанной квартиры. В квартире зарегистрирован Брух И.А., который ранее состоял в браке с Брух И.Н., но 24.04.2015 года брачные отношения прекращены, однако ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, в данной квартире не проживает, личные вещи не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, просили признать Брух И.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта.

Истец Брух И.Н. и представитель истца Коротаева А.Н. - Коротаева Р.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Брух И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в договоре купли - продажи от 28.10.2010 года допущена опечатка, исходя из содержания текста квартиру, расположенную по адресу: "адрес" он не продавал, в связи с чем, намерен обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В случае снятия его с регистрации ему негде будет зарегистрироваться. При этом пояснил, что в спорной квартире не проживает, личных вещей не хранит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Брух И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Бруха И.А. и его представителя - адвоката Докукиной Я.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы Брух И.Н. и представителя истцов Коротаева А.Н. и Брух И.Н. - адвоката Преснякова В.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания так и для проживания членов его семьи.

Согласно ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года между Коротаевой Р.Н. с одной стороны и Брух И.Н. и Брух И.А. с другой заключен договор купли-продажи в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

28 октября 2010 года между Брух И.А. и Коротаевым А.Н. заключен договор купли - продажи 1/2 доли указанной квартиры.

Право собственности за Брух И.Н. на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2008 года, право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Коротаевым А.Н. зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 декабря 2010 года.

Судом установлено, что в спорной квартире Брух И.А. зарегистрирован на постоянное жительство с 16 августа 2006 года.

Судом также установлено, что брак между Брух И.Н. и Брух И.А. расторгнут 24 марта 2015 года.

В судебном заседании допрошенные свидетели Баранов О.Н. и Степанищева Т.И. подтвердили, что в спорной квартире Брух И.А. постоянно никогда не проживал.

Таким образом, исходя из того, что брачные отношения между Брух И.Н. и Брух И.А. прекращены, соглашение о пользовании спорной жилой площадью между сторонами не заключалось, у истцов перед ответчиком каких-либо обязательств не имеется, имущества в квартире ответчика не имеется и спорная квартира не является его постоянным местом жительства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Брух И.Н. и Коротаева А.Н. о признании Брух И.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 28 октября 2010 года ошибка не допускалась, а соответственно не вносилось никаких изменений, на выводы суда не влияют. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что сделка между ним и Коротаевым А.Н. о продаже 1/2 доли спорной квартиры состоялась, данное обстоятельство исследовано судом и нашло свое отражение в решении.

Довод ответчика о том, что домовая книга поддельная, поскольку в ней нарушена хронология регистрации проживающих лиц, основан на предположениях и объективно ничем не подтверждается. Довод жалобы о том, что справка от 13 мая 2015 года, выданная администрацией сельского поселения Болховского сельсовета Задонского муниципального района о количестве зарегистрированных граждан в "адрес", не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, со ссылкой на то, что она выдана главой администрации сельского поселения Болховского сельсовета Коротаевой Р.Н., которая является матерью истцов Коротаева А.Н. и Брух И.Н., признается несостоятельным, поскольку доказательств того, что сведения, указанные в справке, не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, кроме того, сведения, указанные в справке, подтверждаются иными доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Кроме того, дата регистрация иных лиц в спорном помещении на существо спора не влияет.

Довод жалобы о том, что суд не принял доказательства, представленные Брух И.А. в обосновании своих возражений, не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2015 года, замечаний на который никем не приносилось и не доверять содержанию которого у судебной коллегии не имеется оснований, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи спорной квартиры, выписки из домовой книги, данное ходатайство было удовлетворено, указанные ответчиком документы приобщены к материалам дела и судом исследовались и оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии решения.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что при продаже доли спорной квартиры он не желал сниматься с регистрационного учёта из неё, не влияют на выводы суда.

Никем не оспаривалось, что спорная квартира не является фактическим местом жительства ответчика и в этом жилом помещении отсутствует какое-либо имущество ответчика. Наличие регистрации по спорному адресу не свидетельствует само по себе о том, что у этого лица имеется законное право пользования этим помещением.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бруха И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: