Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2601/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2015 года, с учетом определения суда от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

" Признать незаконным приказ ОГУП "Липецкдоравтоцентр" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стрельного Р.В. по подп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Стрельного Р.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

Обязать ОГУП "Липецкдоравтоцентр" выдать Стрельному Р.В. дубликат трудовой книжки без записи N N об увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенной на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу Стрельного Р.В. Р.В. Р.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления Стрельного Р.В. на работе в должности механика автотранспортного цеха ОГУП "Липецкдоравтоцентр" подлежит немедленному исполнению.

Прекратить производство по иску Стрельного Р.В. к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в части требований о понуждении к уплате страховых взносов и подаче индивидуальных сведений в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска и принятием его судом ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельный Р.В. обратился в суд с иском к ОГУП "Липецкдоравтоцентр", с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд за период работы с даты увольнения до вынесения решения и представить индивидуальные сведения об истце за указанный период, указав, что был уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако спиртных напитков он не употреблял.

Представитель ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности Зернова Т.Н. требования истца не признала, ссылаясь на то, что признаки алкогольного опьянения обнаружены директором и главным механиком. Процедура увольнения соблюдена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОГУП "Липецкдоравтоцентр" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителей ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности Зернову Т.Н. и адвоката Быкову Л.Ю., действующую на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, истца Стрельного Р.В., его представителя по заявлению Богатых А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кима И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Стрельный Р.В. состоял в трудовых отношениях с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в порядке перевода из "данные изъяты"

Согласно докладной записке главного механика Двуреченского И.В. Стрельный Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N N комиссией в составе начальника отдела кадров Гопас М.А., юрисконсульта Тюлькова В.Н., главного механика Двуреченского И.В. у Стрельного Р.В. обнаружены следующие внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, состояние повышенной возбудимости, покраснение белков глаз, применение нецензурных выражений в отношении окружающих.

Как следует из показаний свидетелей Киреева С.Н., Гопас М.А., Тюлькова В.Н., Двуреченского И.В., Образцова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва Двуреченский И.В. в разговоре со Стрельным Р.В. в коридоре административного здания почувствовал запах алкоголя от истца. Проходивший мимо директор Киреев С.Н. с водителем Образцовым Р.Н., также почувствовали запах алкоголя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Стрельный Р.В. был отстранен от работы в 14 часов 10 минут и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец отказался.

Из письменных показаний свидетелей Киселёвой Т.А. и Даниловой Н.Н., работающих инженерами ОГУП "Липецкдорпроект", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут и в 15 часов у Стрельного Р.В. был произведен отбор паров этанола выдыхаемого воздуха с использованием штатного анализатора паров этанола марки DRIVESAFE заводской номер D 39994. Данные обстоятельства свидетель Киселёва Т.А. подтвердила в судебном заседании в районном суде.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N N истец в присутствии начальника отдела кадров Гопас М.А., юрисконсульта Тюлькова В.Н., главного механика Двуреченского И.В. отказался получить запрос от ДД.ММ.ГГГГ N N "О даче объяснительной по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что в присутствии начальника отдела кадров Гопас М.А., юрисконсульта Тюлькова В.Н., главного механика Двуреченского И.В. Стрельный Р.В. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об отстранении от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения".

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу надлежало дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что комиссией в составе начальника отдела кадров Гопас М.А., юрисконсульта Тюлькова В.Н., инженера производственного отдела Ивановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут истцу было повторно предложено дать письменные объяснения по поводу нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от чего он отказался без объяснения причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Стрельный Р.В. уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательст в а, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из позиции работодателя, полагавшего, что подтверждением совершения Стрельного Р.В. такого проступка, как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, является акт от ДД.ММ.ГГГГ N N о появлении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения , докладная записка главного механика Двуреченского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об отстранении сотрудника от работы, акт от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе от получения запроса о даче объяснений, акт от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе от написания объяснительной, суд первой инстанции исследовал и проанализировал все названные документы, дав каждому из них оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильным признан вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не является безусловным доказательством нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянение.

Показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Киреева С.Н., Гопас М.А., Киселёвой Т.А., Тюлькова В.Н., Брижанской С.В., Двуреченского И.В., Ивановой Е.А., Образцова Р.В., Печёнкина В.Н., Белгородцева С.Т. установлено, что истец не был никем ранее замечен на работе в нетрезвом виде. При этом в силу противоречивости судом обоснованно отклонены свидетельские показания со стороны ответчика, поскольку не могут служить достоверным доказательством факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что в акте о состоянии опьянения указано на то, что Стрельному Р.В. предложено пройти медицинское освидетельствование за счет средств работодателя и с использованием транспорта работодателя, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку п о смыслу норм трудового права, отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является доказательством нахождения работника в момент совершения такого отказа в состоянии алкогольного опьянения и сам по себе не образует состава дисциплинарного проступка.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что суду была представлена видеозапись, на которой видно лицо и жестикуляция Стрельного Р.В., его возбужденное агрессивное состояние по отношению к членам комиссии, в связи с невозможностью сделать безусловный вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ответчика о необходимости зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении. Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос при восстановлении истца на работе в добровольном или в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи