Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2603/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Алексеенко Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Эстет" в пользу Алексеенко Н.М. заработную плату за апрель и май 2014 года в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Алексеенко Н.М. в пользу ООО "Эстет" затраты на обучение в размере "данные изъяты" и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Эстет" государственную пошлину в бюджет администрации г.Липецка в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Алексеенко Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эстет" с учетом уточнений о признании даты заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ответчика обязанности внести исправления в запись под N в трудовой книжке относительно даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании заработной платы за апрель и май 2014 года в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" и за время задержки выдачи трудовой книжки за период с июня 2014 года по февраль 2015 года в размере "данные изъяты".; о взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты".; истребовании подлинника диплома учебного центра "Пластэк" г. Москва; а также обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за периоды с 01.11.2011 года по 04.01.2012 года и с 20.05.2014 года по 20.02.2015 года.

Свои исковые требования истица обосновывала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком фактически с ДД.ММ.ГГГГ, однако в трудовой книжке запись о приеме на работу сделана неверно. С заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения с ней не был произведен расчет, не выплачена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Она неоднократно просила ответчика выдать трудовую книжку и подлинник диплома, однако ответчик отказывался это сделать, поскольку ссылался на наличие ее долга перед ответчиком в размере "данные изъяты" за обучение.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Алексеенко Н.М. о взыскании затрат на обучение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор. Поскольку истица не выполнила условия договора о работе после окончания обучения в течении трех лет, ответчик просил взыскать с истицы в возмещение затрат, связанных с обучением, пропорционально неотработанному времени 2982 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Алексеенко Н.М. и ее представитель поддержали исковые требования, возражали против встречного иска.

Представитель ответчика иск не признал и поддержал встречные требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Алексеенко Н.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки за период с июня 2014 года по февраль 2015 года в размере "данные изъяты", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истицы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Алексеенко Н.М. находилась в трудовых отношениях с ООО "Эстет" и работала в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истицей были прекращены по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.

В день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ ) трудовая книжка истице не выдана, поскольку Алексеенко Н.М. отсутствовала на работе. Уведомление о необходимости истицы явиться за трудовой книжкой ответчиком направлено ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу в данной части, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в нарушение приведенных выше норм материального права, требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение положений закона о своевременном вручении работодателем истице трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истице по телефону предлагалось явиться за получением трудовой книжки, со ссылкой на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на реестр почтовых отправлений, распечатку телефонных переговоров администрации ответчика с истицей, имевших место после увольнения Алексеенко Н.М., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют с достаточной полнотой о надлежащем исполнении работодателем требований трудового законодательства по выдаче трудовой книжки истице, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными для признания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше норм следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как усматривается из материалов дела, после увольнения с истицей неоднократно велись телефонные переговоры с администрацией ответчика, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не была оповещена работодателем в устной или иной форме о необходимости получения трудовой книжки, в материалах дела не имеется. Более того, сама истица в судебном заседании не опровергала ведение телефонных переговоров с ответчиком по вопросу урегулирования трудовых отношений, поясняла, что после увольнения она не намерена была устраиваться на работу, никаких попыток к трудоустройству не предпринимала. Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательств в их совокупности, а также учитывая причину увольнения истицы, отсутствие доказательств удерживания трудовой книжки ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истицы и нарушения в связи с этим законных прав и интересов истицы, а поэтому п ри изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных фактических обстоятельств дела сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истицы трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия к заключению истицей с другим работодателем трудового договора и получению ею заработной платы. В связи с этим возложение на работодателя обязанности возмещения Алексеенко Н.М. имущественного ущерба в форме выплаты заработка нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации само по себе не получение истицей трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ином толковании действующего трудового законодательства и основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

: