Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2605/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бундесовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бундесовой О.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

"Отказать в исковых требованиях Бундесовой О.В. к ЗАО Банк "Советский" о расторжении кредитного договора, снижении процентов, взыскании морального вреда ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" (далее банк) обратился с иском к Бундесовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила уплату ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Ответчик Бундесова О.В. возражала против иска и обратилась со встречными требованиями к банку о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование своего иска ссылалась на то, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, графике погашения, процентах. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью заключил договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Считает условия данного договора кабальными, размер процентов завышенным, просила применить к процентам ст. 333 ГК РФ. Банком умышленно списаны денежные средства в счет уплаты страховой премии. Считает данную сделку ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ.

Стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бундесова О.В. просит решение суда отменить, в иске банку отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На основании пунктов 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бундесовой О.В. подписаны "Предложение о заключении смешанного договора" и "Условия договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" и с банком заключен кредитный договор N о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. под 33,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из указанной суммы "данные изъяты" руб. перечислено банком страховой компании. Полная стоимость кредита, размер ежемесячных платежей и график погашения указаны в уведомлении о полной стоимости.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. из них: основной долг - "данные изъяты" руб., просроченный основной долг "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб.

Ответчик расчет не оспорила.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, суд верно признал установленным факт получения Бундесовой О.В. при заключении кредитного договора достоверной и полной информации о сумме кредита, процентах; учел ее согласие со всеми условиями договора и принятие обязанности их исполнять. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, записью "С условиями, предложением и графиком погашения кредита ознакомлена и согласна" и подписями на Предложении о заключении смешанного договора, Условиях договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита, графике погашения кредита к смешанному договору и уведомлении о полной стоимости кредита - на каждом листе кредитных документов (л.д.9-15, 22, 28-29, 32 ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушила сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что права заемщика на свободный выбор услуг по кредитованию не были ограничены каким-либо образом, поэтому суд правомерно взыскал с Бундесовой О.В. задолженность на основании расчета банка.

Довод жалобы о списании в первую очередь денежных средств на погашение комиссии не нашел своего подтверждения, поскольку по условиям договора между банком и ответчиком комиссия за внесение наличных денежных средств составляет "данные изъяты" руб., данная сумма не входит в кредитные обязательства и оплачивалась отдельно от суммы ежемесячного платежа, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности и уведомлением о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным в целом не имеется.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов по кредитному договору основана на неверном толковании закона. Указанная норма применима только к штрафным санкциям, а не к процентам по кредиту.

Вместе с тем судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ считает условие о взимании комиссии за внесение денежных средств в кассу банка недействительным (п. 4.5.1. Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита).

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Внесение денежных средств для погашения кредита не может сопровождаться дополнительной банковской услугой, поэтому взимание платы (комиссии) за исполнение обязанности в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взимание комиссии за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка незаконно, однако носит самостоятельный характер и не связанно с размером кредита, который оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 данной нормы установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Установлено, что при внесении платежей для погашения кредита ответчик уплатила комиссию 17 раз по "данные изъяты" руб., то есть "данные изъяты" руб. Данная сумма подлежит возврату.

Судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ответчика в пользу банка "данные изъяты" руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С самостоятельными требованиями в отношении комиссии ответчик не обращалась, доводы встречного иска сводятся к несоблюдению банком ст. 319 ГК РФ, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Жалоба таких доводов также не содержит. Судебная коллегия вышла за пределы доводов в интересах законности и в соответствии со ч. 4 ст. 166 ГК РФ, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с признанием недействительным условия договора о взимании комиссии как дополнительной услуги не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года изменить в части взысканной суммы и судебных расходов, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк "Совесткий" и Бундесовой О.В., в виде п. 4.5.1. Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита в части взимания комиссии за внесение денежных средств в кассу банка.

Взыскать с Бундесовой О.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., итого - "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бундесовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.