Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-3686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Ехаловой Ю.А., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячкиной В. Ф. на решение Великоустюгского районного суда от 04 июня 2015 года, которым с Горячкиной В. Ф. в пользу Юговой С. Н. взыскано ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... , возврат госпошлины в размере ... , всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между продавцом Горячкиной В.Ф. и покупателем Юговой С.Н. "ДАТА" заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью ...

В соответствии с пунктом 5 договора ... уплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской составленной в простой письменной форме от "ДАТА".

Согласно расписке Горячкина В.Ф. получила от Юговой С.Н. ... в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 27 марта 2015 года указанная сделка между Горячкиной В.Ф. и Юговой С.Н., оформленная договором купли-продажи квартиры от "ДАТА", признана недействительной.

Ссылаясь на невозвращение Горячкиной В.Ф. денежных средств в размере ... , переданных при заключении признанного недействительным договора купли-продажи квартиры, Югова С.Н. обратилась к ней с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с "ДАТА" по "ДАТА", процентов за пользование чужими денежными средствами с "ДАТА" по момент фактического получения истцом всей суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Истец Югова С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Кочергин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Горячкина В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства в размере ... не получала, расписку подписала, так как предполагала, что она нужна для оформления договора залога на квартиру в обеспечение исполнения обязательств ее внука У.С.Н. по договору займа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горячкина В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства от Юговой С.Н. не получала, с ней не знакома и никогда ее не видела. Денежные средства были получены внуком, который ввел ее в заблуждение и просил подписать расписку.

В возражениях на апелляционную жалобу Югова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных решением Великоустюгского районного суда от 27 марта 2015 года обстоятельств, согласно которым фактическая передача имущества по договору купли-продажи квартиры от "ДАТА" осуществлена не была, стороны не преследовали цель передачи имущества, а направленность их действий обусловлена желанием получения заемных денежных средств, что и было достигнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора займа установлен вступившим в законную силу решением суда, получение денежных средств Горячкиной В.Ф. от Юговой С.Н. подтверждается распиской от "ДАТА", доказательств возврата указанной суммы ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с Горячкиной В.Ф. в пользу Юговой С.Н. ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически были получены внуком У.С.Н.., являются несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является подпись ФИО2 в расписке, подтверждающая получение заемных денежных средств именно ответчиком.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкиной В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Корешкова

Судьи: Ю.А. Ехалова

М.В. Маркова