Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" на решение Вологодского городского суда от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Ериковой Л.Л. и Носока С.П. по доверенностям Кожевниковой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" (далее - ООО "Юнона") в лице директора Носока С.П. и дольщиком Ериковой Л.Л. "ДАТА" заключен договор N ... участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась четырехкомнатная квартира N ... общей площадью ... кв.м, расположенная в жилом доме "адрес", стоимостью ...

Между застройщиком ООО "Юнона" в лице директора Носока С.П. и дольщиком Ериковой Л.Л. "ДАТА" заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому объектом строительства указаны шестикомнатная квартира N ... и однокомнатная квартира N ... общей площадью ... , расположенные в жилом доме с административными помещениями в цокольном этаже N ... по "адрес", стоимостью ...

Между теми же сторонами "ДАТА" заключен договор N ... участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлось административное помещение N ... общей площадью ... , расположенное в цокольном этаже жилого дома с административными помещениями N ... по "адрес" и имеющее отдельную входную группу, стоимостью ...

На основании актов приема-передачи от "ДАТА" Ериковой Л.Л. переданы однокомнатная квартира N ... общей площадью ... кв.м, квартира N ... общей площадью ... , расположенная на втором и мансардном этажах и административное помещение N ... общей площадью ... , расположенные в шестиквартирном жилом доме "адрес".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года ООО "ЮНОНА" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2012 года конкурсным управляющим ООО "Юнона" утвержден Александров В.И.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНОНА" включены требования общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" (далее - ООО "МеталлПромСнаб") в размере ...

Ссылаясь на необоснованное занижение стоимости объектов недвижимости по договорам участия долевого строительства от "ДАТА" N ... и от "ДАТА" N ... , "ДАТА" и "ДАТА" ООО "МеталлПромСнаб" обратилось в суд с исками к ООО "ЮНОНА" в лице конкурсного управляющего Александрова В.И., Ериковой Л.Л., Носоку С.П. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что Ерикова Л.Л. и Носок С.П. являются супругами. Сведения о поступлении денежных средств от Ериковой Л.Л. на расчетный счет ООО "ЮНОНА" в качестве оплаты по договорам не имеется. При заключении договоров долевого строительства, определении стоимости объектов строительства, а также в процессе исполнения указанных договоров Ерикова Л.Л. и Носок С.П. действовали недобросовестно, поскольку их действия привели к безвозмездному получению объектов недвижимости Ериковой Л.Л. и причинению убытков ООО "ЮНОНА" и его кредиторам. Просило возложить на Ерикову Л.Л. обязанность по возмещению стоимости полученных по сделке объектов недвижимости в денежном выражении по их рыночной стоимости на момент подписания актов приема-передачи.

Определением суда от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 19 января 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Смирнов О.В., закрытое акционерное общество "Бизнес центр "Вологда-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат теплосберегающего жилья", общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж", администрация города Вологды, отрытое акционерное общество "Вологдагаз".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева С.А. исковые требования в части применения последствий недействительности сделок уточнила, просила взыскать с Ериковой Л.Л. в пользу ООО "Юнона" стоимость полученных по сделке квартир по их рыночной стоимости на момент подписания актов приема-передачи в размере ... и стоимость нежилого помещения в размере ... В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО "ЮНОНА" конкурсный управляющий Александров В.И. исковые требования признал.

Ответчик Носок С.П. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Согласно отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика по доверенности Кожевникова А.М. исковые требования не признала, поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Ерикова Л.Л. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась. Согласно отзыву возражала против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, согласно отзыву исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц закрытого акционерного общества "Бизнес центр "Вологда-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат теплосберегающего жилья", общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж", отрытого акционерного общества "Вологдагаз", третье лицо Смирнов О.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МеталлПромСнаб", ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права. Указывает, что сроки исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда ему стало известно о нарушении прав кредитора и наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Обращает внимание, что ходатайство о применении исковой давности, заявленное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, при этом ООО "ЮНОНА" не заявляло подобного ходатайства. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года, в соответствии с которыми установлены факты передачи недвижимого имущества по договорам в отсутствие их фактической оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Носока С.П. Кожевникова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своей позиции о признании сделки недействительной ООО "МеталлПромСнаб" ссылается на то обстоятельство, что при заключении договоров долевого строительства, определении стоимости объектов строительства, а также в процессе исполнения указанных договоров Ерикова Л.Л. и Носок С.П. действовали недобросовестно, и их действия привели к безвозмездному получению объектов недвижимости Ериковой Л.Л. и причинению убытков ООО "ЮНОНА", а как следствие и его кредиторам. При этом оспариваемые истцом сделки были совершены "ДАТА" и от "ДАТА".

Вместе с тем, в соответствии со статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался упомянутыми нормами права и обоснованно исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском истек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении иска вследствие истечения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В рассматриваемом случае началом исполнения оспариваемых договоров является "ДАТА" и "ДАТА", следовательно, на день обращения ООО "МеталлПромСнаб" в суд с иском об оспаривании сделок ( "ДАТА" и "ДАТА") трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Законом N 100-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено не всеми ответчиками, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

С учетом характера спорного правоотношения по настоящему делу, наличия заявления ответчиков ФИО5 и ФИО11 о пропуске срока исковой давности, применение судом первой инстанции срока исковой давности является верным.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Ехалова Ю.А.

Чистякова Н.М.