Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-4734/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2015, которым признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области по включению в налогооблагаемую базу Кряклину К.В. для дохода физических лиц за 2014 год расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возложена обязанность исключить недоимку Кряклина К.В. по оплате НДФЛ за 2014 год на сумму ... рублей, указанную в уведомлении N ... от 07.04.2015.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу Кряклина К.В. взысканы юридические расходы ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... ( ... ) рублей.

В требованиях к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Соколовой Е.Л. по доверенности, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О., представителя административного ответчика Управления ФНС по Вологодской области Симаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в 2014 году открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК" (далее ОАО "СК "МСК") во исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 30.12.2013 по иску Кряклина К.В. к ОАО "СК "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведена выплата Кряклину К.В. денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, включая разницу между выплаченным страховым возмещением и величиной материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

ОАО "СК "МСК" представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в которой в качестве полученного Кряклиным К.В. дохода, облагаемого по ставке 13%, указан доход в размере ... рублей ... копеек и исчисленная на него сумма налога - ... рубль (л.д. 7).

07.04.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС N 11 по Вологодской области) направила Кряклину К.В. уведомление N ... о необходимости предоставления в срок до 01.05.2015 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год и уплаты не позднее 15.07.2015 налога в сумме ... рубль (л.д. 13).

Не согласившись с указанным уведомлением, 16.04.2015 Кряклин К.В. обратился в Управление ФНС по Вологодской области с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области.

Решением Управления ФНС по Вологодской области от 08.05.2015 действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области по направлению уведомления от 07.04.2015 N ... в части предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме ... рубль признаны неправомерными, в остальной части жалоба Кряклина К.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

19.05.2015 Кряклин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС по Вологодской области, Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области о признании неправомерными действий налогового органа.

В обоснование требований указал на незаконность уведомления от 07.04.2015 N ... и решения Управления ФНС по Вологодской области от 08.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований жалобы. Возмещение расходов по оценке причиненного ущерба и оплате юридических услуг носит компенсационный характер и не является объектом налогообложения.

Уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным уведомление от 07.04.2015 N ... и решение по жалобе от 08.05.2015 Управления ФНС по Вологодской области в части предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме ... рублей.

Административный истец Кряклин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Соколова Е.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области по доверенности Ивашевская С.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого решения и уведомления. Сумму расходов по оплате юридических услуг полагала завышенной.

Представитель административного ответчика Управления ФНС по Вологодской области по доверенности Симакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к Управлению, поскольку решение по жалобе не является новым решением и не подлежит самостоятельному оспариванию.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 11 по Вологодской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований. В судебном решении отсутствует указание на то, какую правовую норму нарушил налоговый орган при направлении уведомления. Судом не учтено, что уведомление инспекции носило информационный характер и основано на сведениях, представленных налоговым агентом. Судом в резолютивной части дано указание произвести действия в качестве устранения нарушений прав заявителя при отсутствии достаточных к тому оснований, поскольку в судебном акте отсутствует информация о том, откуда инспекция обязана исключить недоимку, и почему спорная сумма является недоимкой, тогда как срок уплаты на момент вынесения судом решения не наступил. Взыскание судебных расходов в полном объеме с инспекции неправомерно, поскольку требования удовлетворены частично, размер расходов на оплату услуг представителя документально не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кряклина К.В. по доверенности Соколова Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Вологодской области полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба по данному делу подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего на момент ее рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "налог на доходы физических лиц" и "налог на прибыль организаций" налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что расходы Кряклина К.В. по оценке ущерба в размере ... рублей, являясь частью страхового возмещения по договору обязательного страхования, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Согласно подпункту 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.

Обязанность проигравшей стороны возместить другой стороне по делу расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрена статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных процессуальных норм, возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных лицом затрат при обращении в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, взысканные в пользу Кряклина К.В. судебным решением, по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.

Таким образом, суммы выплат Кряклину К.В. по решению суда не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

С учетом изложенного не может быть признано правомерным направленное в адрес Кряклина К.В. уведомление налогового органа от 07.04.2015 N ... в части предложения уплаты налога на доходы физических лиц с указанных сумм дохода ( ... рублей + ... рублей) в размере ... рублей.

Доводы подателя жалобы относительно того, что оспариваемое уведомление носит информационный характер, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и не привлекает его к какой-либо ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Вместе с тем смыслу указанной правовой нормы оспариваемое уведомление не соответствует, поскольку из его содержания следует, что налоговый орган не информирует налогоплательщика о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, а фактически требует от него выполнения обязанности по уплате налога, содержит императивные сроки, установленные для исполнения соответствующей обязанности, указывает на применение к заявителю санкций, в случае неисполнения указаний налогового органа.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия принятого судом решения в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области по включению в налогооблагаемую базу Кряклину К.В. для дохода физических лиц за 2014 год расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей, требованиям заявителя, который с учетом уточненных 16.06.2015 требований (л.д. 31) просил о признании незаконными действий налогового органа по направлению в его адрес оспариваемого уведомления.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Также не может судебная коллегия согласится и с выводом суда о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обязанности по исключению недоимки Кряклина К.В. по оплате НДФЛ за 2014 год на сумму ... рублей, указанной в уведомлении N ... от 07.04.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом в силу статьи 216 Налогового кодекса признается календарный год.

Из изложенного следует, что НДФЛ за 2014 год должен быть уплачен налогоплательщиком в соответствии с поданной декларацией в срок не позднее 15.07.2015.

Поскольку из материалов дела не следует, что на момент вынесения решения (24.06.2015) Кряклин К.В. имеет неисполненные обязанности по уплате налога, вывод суда об исключении из оспариваемого уведомления суммы ... рублей, как недоимки Кряклина К.В. по оплате НДФЛ за 2014 год, не может быть признан правомерным, поскольку недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (абзац 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить абзац второй из резолютивной части решения суда, поскольку само по себе признание незаконным направленного в адрес Кряклина К.В. уведомления, является достаточным для восстановления его нарушенных прав.

В остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению ФНС по Вологодской области со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, является правомерным, поскольку из материалов дела следует, что принятое по жалобе Кряклина К.В. решение Управления ФНС по Вологодской области частично отменяет решение Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области и не представляет собой новое решение.

При этом доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в полном объеме с Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области при частичном удовлетворении требований несостоятельны.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной процессуальной нормой, в связи с чем общее правило пропорционального распределения судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит. Правомочной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям закона и принципу разумности.

Обоснованным является и возложение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обязанности по возмещению Кряклину К.В. понесенных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, поскольку заявленные Кряклиным К.В. требования в полном объеме удовлетворены за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), случаи возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не регулируют и в данных правоотношениях не применяются, поскольку в этом случае с органа государственной власти взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные гражданином в связи с рассмотрением дела по его заявлению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Признать незаконными и не порождающими правовых последствий требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Кряклину К.В., изложенные в уведомлении от 07.04.2015 N ... , в части уплаты в срок не позднее 15.07.2015 налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей".

Абзац второй из резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Л.М. Слепухин