Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Щербаковой Н.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гагаринова В.А. по доверенности Сидякиной П.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июня 2015 года по иску Гагаринова В.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование", ОАО "Страхования компания "Альянс" о признании недействительным пункта кредитного договора, признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения в график погашения платежей, пересчитать проценты и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаринов В.А. обратился в суд с иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ БАНК"), ООО "Хоум Кредит страхование", ОАО СК "Альянс" о признании недействительным пункта кредитного договора, признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения в график погашения платежей, пересчитать проценты и возвратить излишне уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что 13 февраля 2014 года он обратился в операционный офис N ООО "ХКФ БАНК" с целью получения кредита в сумме ***. Сотрудником банка ему был предложен выгодный вариант по кредитованию, путем предоставления на срок 60 месяцев кредита в сумме ***. При этом излишнюю сумму он сразу мог вернуть в банк в счет частичного погашения основного долга.

13 февраля 2014 года он заключил с ООО "ХКФ БАНК" кредитный договор N от 13 февраля 2014 года сроком на 60 месяцев под 28,25% годовых. В этот же день ему из кассы банка были предоставлены ***, из которых *** были им внесены в кассу банка в счет погашения основного долга. Новый график погашения по кредиту ему не выдавали.

4 апреля 2014 года им была погашена оставшаяся сумма в размере ***, однако оказалось, что у него перед банком по данному обязательству осталась задолженность в сумме ***.

Считал, что банк самовольно 13 февраля 2014 года в момент досрочного погашения им основного долга зачислил денежные средства не на счет погашения основного долга, а на страхование, а также возложил на него обязанность по уплате страхового взноса по потере работы в размере ***, начисляя проценты на сумму ***. Полагал данные действия банка противоречащими действующему законодательству, поскольку уплата взносов на страхование не предусмотрена нормами ГК РФ, а заключение кредитного договора не могло быть обусловлено заключением договора страхования.

Кроме того, соответствующая информация о том, что страхование является добровольным, о возможности страхования в любой страховой компании (по выбору заемщика), ему в доступной форме предоставлена не была, в офисе банка такая информация отсутствует, что свидетельствует о нарушении п.1 ст. 10 и ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагал, что банком ему, как заемщику, были навязаны дополнительные услуги по страхованию, при этом его право свободного выбора страховой компании было нарушено, что привело к причинено ему материального ущерба, выразившегося в завышенной сумме кредита и переплате процентов по кредитному договору.

Он не располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не был способен отличить услуги, предоставляемые в рамках кредитования. Банк, воспользовавшись этим, преднамеренно ввел его в заблуждение о получаемой услуге, предоставив заведомо ложную информацию. Сведения о дополнительных услугах (п.п.1.2 и 1.3 договора, содержащие условия о страховых взносах на личное страхование и страхование от потери работы) пропечатаны мелким, плохо читаемым шрифтом, отличающимся от основного текста договора. Кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме, в нем содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно, заполнялся инспектором в электронном виде с определенным размером сумм; без согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался. Графы, предполагающей возможность отказа от услуги страхования, бланк типового договора не содержит, подпись ставится под документом в целом. При этом заемщик не осведомлен о том, что его отказ не повлияет на условия кредитного договора. Ему не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и её размер, страховая премия. Кроме того, типовая форма договора не содержит существенных условий договора страхования. Такими действиями были нарушены положения ст. 10 ГК РФ и правила, закрепленные в постановлении Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Предложенная услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 167, 168, 180 ГК РФ считал, что условия кредитного договора в части взимания страхового взноса от потери работы заемщика, самовольное перечисление банком денежных средств на счет страховой компании по страхованию гражданской ответственности являются недействительными, ущемляющими права потребителя, при этом сделка страхования является ничтожной, а сумма фактически выданного кредита должна быть равна ***.

3 апреля 2014 года он обратился в ООО "ХКФ БАНК" с претензией о возврате денежных средств, однако его требования не были добровольно удовлетворены в предусмотренный законом срок.

Просил суд признать п.1.3 кредитного договора от 13 февраля 2014 года N о возложении обязанности по оплате страхового взноса в размере *** от потери работы недействительным; признать недействительным договор страхования Гагаринова В.А. на случай потери работы к кредитному договору N от 13 февраля 2014 года, заключенный от имени Гагаринова В.А. ООО "ХКФ БАНК" с ОАО "СК А"; признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности серии от 13 февраля 2014 года в размере ***; признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой полис ООО "ХКФ БАНК" серии NP от 13 февраля 2014 года в размере ***); взыскать с ООО "ХКФ БАНК" в его пользу денежные средства с размере ***, уплаченные с качестве страховых взносов на личное страхование, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере *** и далее по *** в день до даты исполнения судебного акта; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; обязать ООО "ХКФ БАНК" внести изменения в график погашения платежей, где из суммы основного долга по кредитному договору N от 13 февраля 2014 года, заключенному между Гагариновым В.А. и ООО "ХКФ БАНК", исключить сумму страхования в размере ***, соответственно перерассчитать проценты на сумму основного долга, а также в случае излишне перечисленных истцом денежных средств, произвести их возврат.

Истец Гагаринов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Гагаринова В.А. по доверенности Сидякина П.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ХКФ БАНК" по доверенности Крецу Е.В. исковые требований Гагаринова В.А. не признала, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОАО "Страховая компания Альянс" в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июня 2015 года Гагаринову В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Гагаринов В.А. просит постановленное по делу решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что услуга по страхованию от потери работы Гагаринову В.А. навязана банком, предоставление кредита обусловлено уплатой страховых взносов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2014 между Гагариновым В.А. и ООО "ХКФ БАНК" был заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** под 24,9 % годовых на срок - 60 месяцев, ежемесячный платеж - ***.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата страхового взноса от потери работы в размере ***.

Согласно п. 1.2 к выдаче, перечислению банком заемщику указана сумма в размере ***.

Из условий договора следует, Гагаринову В.А. понятны все пункты договора, он с ним согласен и обязуется их выполнять, а также, что он получил заявку, график погашения по кредиту; прочел и полностью согласен с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памятке по услуге "SMS-пакет", тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного комплексного страхования, которые (кроме заявки и графика погашения по кредиту) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете. Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Гагаринова В.А. в кредитном договоре, подлинность которой им не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

13 февраля 2014 года Гагаринов В.А. при получении кредита в банке обратился в страховую компанию ООО СК "Альянс" с заявлением на добровольное страхование N, согласно которому просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования на случай признание его безработным вследствие расторжения с ним трудового договора на страховую сумму - *** на срок 1800 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ОАО СК "Альянс", изложенными в договоре страхования и полисных условиях по программе страхования заемщиков кредита на случай потери работы, утвержденных Правилами добровольного страхования заемщиков на случай потери работы. Подписав данное заявление, Гагаринов В.А. подтвердил, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита. Кроме того, Гагаринов В.А. выразил согласие на оплату страховой премии в размере *** путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Договор страхования заключен, о чем выдан полис страхования. Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает со страхователем, то есть им указан Гагаринов В.А.

13 февраля 2014 года Гагариновым В.А. было подписано распоряжение клиента по кредитному договору N, согласно п.1.2, 1.3 которого заемщик поручил банку сумму в размере *** выдать ему наличными в кассе банка, а сумму в размере *** - перечислить для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Распоряжение Гагариновым В.А. подписано.

ООО "Хоум Кредит энд Финан Банк" свои обязанности по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и пояснениями сторон, поскольку в день предоставления кредита - 13 февраля 2014 года на счет Гагаринова В.А. банком было зачислено ***.

Как следует из объяснений сторон, выписки по счету, условий договора и других письменных доказательств, банком сумма страхового взноса в размере *** в день подписания договора была перечислена в страховую организацию.

Согласно расходному кассовому ордеру N, Гагаринову В.А. 13 февраля 2014 года было выдано ***.

Как видно их приходного кассового ордера N от 13 февраля 2014 года, Гагариновым В.А. на свой счет было внесено ***.

Гагаринов В.А. в марте 2014 года обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с письменной претензией о расторжении договора страхования в общей сумме ***, перерасчете суммы кредита и процентов.

Претензия была оставлена банком без удовлетворения.

04 апреля 2014 года Гагариновым В.А. было оформлено в банке заявление на частичное погашение задолженности по договору N от 13 февраля 2014 года, на сумму в ***. При этом, заявление содержит информацию о том, что частичное досрочное погашение на сумму для досрочного погашения произойдет в случае наличия на счете денежных средств в размере *** на 14 апреля 2014 года.

Обстоятельства внесения Гагариновым В.А. 04 апреля 2014 года на счет *** подтверждается приходным кассовым ордером N.

14 апреля 2014 года Гагариновым В.А. внесена на счет сумма в размере ***, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером N.

Из выписки по счету также видно, что Гагариновым В.А. ежемесячно с мая 2014 года по апрель 2015 года вносились суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

На основании п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункт 1.3. кредитного договора N от 13.02.2014 года о страховании от потери работы, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны добровольно согласовали данные условия, заемщик был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что оказанием услуги по страхованию была обусловлена выдача кредита, что истец был лишен возможности отказаться от данной услуги, а также участвовать в выборе страховой компании, суду не представлено. Обращаясь с заявлением в банк о предоставлении кредита и приобретая определенный кредитный продукт, истец выразил свое согласие быть застрахованным от потери работы, какого-либо несогласия с условиями заключенного между сторонами договора, с размером страховой премии не выражал, требований о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией не заявлял.

Поскольку при заключении кредитного договора программа страхования являлась добровольной, отказ от участия в программе страхования не влиял на возможность предоставления кредита, то суд не нашел правовых оснований для признания условий кредитных договоров в этой части незаконными и удовлетворения требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании от потери работы.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления кредитного договора истец был ознакомлена с условиями и содержанием услуги по подключению к программе страхования.

Суд первой инстанции правомерно признал, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа в участии в программе страхования, а поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Условия договора определены сторонами в договоре, Правилах страхования, Условиях и прямо предусматривают страхование от потери работы только при добровольном волеизъявлении истца, которое было выражено, в том числе путем обращения с заявлением в страховую компанию и заключением договора страхования.

Списание денежных средств со счета Гагаринова В.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Гагаринова В.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Гагаринов В.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи на кредитных договорах, заявлениях о страховании, договорах страхования.

Поскольку данная услуга предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии.

Основания для взыскания излишне начисленных и удержанных процентов, компенсации морального вреда, штрафа на основании изложенного также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гагаринова В.А. по доверенности Сидякиной П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи