Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-307/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-307/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Воловика И.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного учреждения - Р. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Воловик в поданном в суд заявлении указал, что в период с 14 по 25 мая 2015 года согласно указаний был направлен в служебную командировку в " ... " для сдачи вступительных экзаменов в академию Генерального штаба МО РФ. Вместе с тем начальником ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" ему в возмещении командировочных расходов, несмотря на представление отчетных документов, было отказано.

Полагая, что этим его права нарушены, Воловик просил признать указанные действия должностного лица незаконными, обязав возместить понесенные им командировочные расходы в размере " ... " рублей. При этом просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" понесённые им судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на приобретение справки ООО "Авиаэкспресс" в размере " ... " рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командующий войсками " ... " военного округа.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года заявление удовлетворено.

Действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом в возмещении заявителю командировочных расходов, признаны судом незаконными.

На указанное должностное лицо судом возложена обязанность возместить Воловику командировочные расходы и в целях исполнения решения постановлено взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в его пользу " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что заявитель был направлен в " ... " для сдачи вступительных экзаменов в академию. При этом в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, выезд военнослужащего на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные образовательные учреждения профессионального образования командировкой не считается.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, заявитель находился в учебном отпуске, а действующим законодательством возмещение военнослужащему, проходящему службу по контракту, расходов на проезд к месту сдачи вступительных экзаменов и обратно не предусмотрено.

Кроме того, само оформление воинскими должностными лицами данного проезда как служебной командировки не свидетельствует об обязанности ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" произвести оплату понесенных Воловиком расходов.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заявитель Воловик просит оспариваемое судебное решение оставить без изменения.

На основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приказом командира воинской части, изданном на основании указаний начальника штаба " ... " военного округа, был направлен в служебную командировку в академию Генерального штаба МО РФ в " ... " для поступления в учебное заведение, а расходы военнослужащего, направленного в служебную командировку, подлежат возмещению в силу положений ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пп. 118, 119 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между тем данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055, служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Подпунктом "г" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 определено, что выезды военнослужащих связанные с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и заочной адъюнктуре, командировками не считаются.

Из материалов дела следует, что Воловика, согласно Указаний начальника штаба " ... " военного округа от 14 мая 2015 года "N" предписано направить в академию Генерального штаба МО РФ для сдачи вступительных экзаменов. Срок прибытия 15 мая 2015 года (л.д.14).

Согласно приказов командира войсковой части 00000 от 14 мая 2015 года "N" и от 25 мая 2015 года "N" Воловик, в период с 14 по 25 мая 2015 года убывал в " ... " для сдачи вступительных экзаменов для поступления в академию Генерального штаба МО РФ (л.д. 23).

Анализируя изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что вышестоящее командование направило заявителя не в служебную командировку для выполнения служебного задания, а для сдачи вступительных экзаменов в образовательное учреждение, следовательно, фактически имел место выезд, связанный с поступлением на обучение в военную образовательную организацию высшего образования.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. "а" п.1 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи вступительных экзаменов (экзаменов) в военно-учебные заведения, адъюнктуру, военную докторантуру и в период обучения в них. При этом учебный отпуск относится к дополнительным отпускам.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Из указанных норм следует, что право на проезд на безвозмездной основе к местам использования дополнительных отпусков имеют только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Следовательно, оснований для возмещения Воловику расходов, понесенных им в связи с убытием в " ... " для поступления в высшее учебное заведение Минобороны РФ, у руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не имелось.

Сами же по себе приказы командира воинской части о направлении заявителя в служебные командировки не могут являться основанием для возмещения командировочных расходов, ввиду того, что данная поездка к служебным командировкам не относится, а фактически является учебным отпуском. По этим же основаниям не подлежат возмещению и суточные расходы, связанные со служебной командировкой.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции, данные требования соблюдены не были и в резолютивной части решения, удовлетворяя заявление в полном объёме, суд указал об отказе в удовлетворении требований части судебных расходов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом п.1 ч.2 указанной статьи ГПК РФ установлено, что неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, что повлекло вынесение неправосудного решения, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Воловика И.Н. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судья-председательствующий

Судьи: