Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5140/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Шукеновой М.А.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Круглова В.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к Омской таможне о взыскании денежного залога, ссылаясь на то, что 27.06.2011 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел на территории США для личного пользования автомобиль " " ... "", 2008 года выпуска.

25.08.2011 Омским таможенным постом выдан сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно которому ФИО1 в подтверждение уплаты таможенных пошлин таможенному органу предоставил денежные средства в размере " ... " рубль, ему выдана таможенная расписка.

С целью ввоза указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации, в частности г. Омск, на таможенном посту Выборгской таможни ФИО1 в отношении указанного транспортного средства оформлена таможенная декларация, в которой таможенным органом был установлен срок доставки транспортного средства в таможенный орган назначения - до 26.09.2011.

Однако ввоз транспортного средства, в обеспечение которого были внесены указанные денежные средства, осуществлен не был в виду того, что был похищен с территории гостиницы в г. Санкт-Петербурге.

В связи с тем, что автомобиль не был найден, 20.08.2014 ФИО1 обратился в Омскую таможню Омского таможенного поста с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве денежного залога по таможенной расписке, в чем ему письмом от 25.08.2014 было отказано.

Считает данный отказ незаконным, поскольку в виду того, что ввоз автомобиля, в обеспечение которого были внесены указанные денежные средства осуществлен не был, обязательство по уплате таможенных платежей у него не возникло. ФИО1 не может без вины нести двойную имущественную ответственность, как в виде оплаты продавцу стоимости автомобиля, так и в виде денежного залога внесенного таможенному органу за помещенный под таможенную процедуру таможенный транзит за похищенный у него автомобиль.

Просил взыскать с Омской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления денежный залог в размере " ... " рубля и государственную пошлину в размере " ... " рублей

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заявленные требования в судебном заседании поддержал его представитель ФИО2

Представители Омской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что в данной ситуации хищение автомобиля не является основанием для освобождения истца от обязанности по уплате таможенной пошлины, противоречит общим принципам Конституции РФ. Судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 168-О, согласно которой хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. Предметом заявленного иска являлось требование об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченной таможенной пошлины, которое носит имущественный характер, в связи с чем к данным требованиям применяется общий срок исковой давности. В данном случае заявление ФИО1 подано в пределах 3-х годичного срока, установленного ч. 1 ст. 149 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу Омская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Омской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления - ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.08.2011 года ФИО1 Омским таможенным постом был выдан сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов N " ... " для использования декларантом таможенной процедуры таможенного транзита при ввозе приобретенного им в США автомобиля ACURA RDX 2.3, 2008 года выпуска, объем двигателя - 2 301 куб. см., идентификационный номер N " ... " (л.д. 11).

Согласно указанного сертификата в подтверждение обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов ФИО1 предоставил таможенному органу денежные средства в сумме " ... " рублей, о чем свидетельствует таможенная расписка N N " ... " (л.д. 10).

16.09.2011 года на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни на доставку указанного автомобиля была оформлена процедура таможенного транзита (транзитная декларация N N " ... "), принят сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин. Срок доставки в Омскую таможню установлен до 26.09.2011 года.

Вместе с тем 30.09.2011 года на Омский таможенный пост поступило обращение ФИО1 в котором было указано о факте хищении автомобиля ACURA RDX 2.3 19.09.2011 года, возбуждении уголовного дела ( N " ... ") (л.д. 62-63). 10.12.2011 года уголовное дело было приостановлено (л.д. 72).

Постановлением начальника Омского таможенного поста Омской таможни от 14.12.2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем), назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей без конфискации предмета административного правонарушения (л.д. 55-58).

19.08.2014 года заявитель обратился в Омскую таможню с заявлением о возврате уплаченного денежного залога в размере " ... " рублей (л.д. 8-9).

Письмом Омской таможни от 25.08.2014 N " ... " в возврате денежного залога было отказано за отсутствием оснований, с которыми законодатель связывает возврат ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных или взысканных в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Соглашения от 18.06.2010 года (л.д. 5).

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 просит взыскать денежный залог, поскольку утрата автомобиля в данном случае является действием непреодолимой силы, что освобождает его от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что хищение транспортного средства не может рассматриваться в качестве основания для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку указанное не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим исполнению обязанности по доставке транспортного средства в таможенный орган до 26.09.2011 года, кроме того истекли сроки исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства (статья 2; статья 8 часть 2; статья 17, часть 2).

В целях реализации указанных конституционных полномочий федеральный законодатель установил в Федеральном законе "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правила, касающиеся порядка и сроков возврата (зачета) денежного залога.

Статьей 145 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В статье 149 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" содержатся положения, согласно которым возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства.

Таким образом, Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлена административная процедура возврата денежного залога в случае исполнения или прекращения обязательства, и предусмотрен срок на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем, закрепление в статье 149 данного Федерального закона срока для возврата денежного залога не препятствует лицу по истечении указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета указанных сумм в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате денежного залога, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П).

Исковая давность является одним из правовых инструментов, дисциплинирующих стороны правовых отношений. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Само по себе установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следует отметить, что исходя из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 не отрицал применение общих правил исчисления срока исковой давности согласно ст. 196 ГПК РФ со ссылками на определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, вместе с тем связывал начало течения такого срока с момента вынесения решения Омской таможни от 25.08.2014 года об отказе в возврате ему денежного залога.

Вместе с тем, учитывая указанные положения закона применительно к рассматриваемой ситуации, право на возврат уплаченного денежного залога возникло у ФИО1 не с момента вынесения указанного решения таможенного органа (Омской таможни), а на следующий день после того, как он узнал о факте хищения автомобиля ACURA RDX 2.3, то есть с момента, когда ему стало известно о нарушении его права беспрепятственного ввоза указанного имущества, а именно 20.09.2011 года.

Вместе с тем в суд ФИО1 обратился только 27.03.2015 года, то есть через 3 года и 7 месяцев после того, как узнал о нарушении своего права, из чего следует, что заявление в суд было подано за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Применительно к указанному суждение заявителя об обратном, в частности о необходимости исчислять срок для обжалования с даты когда он узнал о решении таможенного органа, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем к иным выводам суда привести не может.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Трехлетний срок, установленный статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения с заявлением в суд заявителем был пропущен, о его восстановлении ФИО1 не просил, причины пропуска срока не указал.

При таких обстоятельствах, наличие основания для освобождения лица, ввозившего транспортное средство, от таможенных платежей ввиду его хищения и возбуждения уголовного дела, не может являться основанием для отмены решения.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -