Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.

с участием прокурора Лементовской Е.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Бурдакова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бурдакова А. Н. в пользу Мазницы В. В.ча, действующего в интересах несовершеннолетнего Егорова В. В. компенсацию морального вреда в размере N " ... ".

В удовлетворении остальной части требований Мазнице В. В.чу отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Опекун Мазница В.В. в интересах несовершеннолетнего Егорова В.В. обратился к Бурдакову А.Н. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

" ... " в 19 часов 00 минут Бурдаков А.Н., управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в г. Омске, в районе " ... " допустил наезд на несовершеннолетнего Егорова В.В., который пересекал на велосипеде проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля N " ... ". В результате ДТП Егорову В.В. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " Егорову В.В. был причинен средний вред здоровью.

Действиями Бурдакова А.Н. Егорову В.В. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку несовершеннолетний Егоров В.В. перенес четыре операции на локтевом суставе, не мог посещать занятия в Омском колледже транспортного строительства, был переведен на индивидуальный план обучения.

Просил взыскать с Бурдакова А.Н. компенсацию морального вреда в размере N " ... ".

Мазница В.В., действующий в интересах Егорова В.В. и его представитель Матютин А.А., Егоров В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Бурдаков А.Н в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурдаков А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, что при рассмотрении дела суд не учел положения ст.1079 ГК РФ, вину самого Егорова В.В. в ДТП, проявившего грубую неосторожность при езде на велосипеде по проезжей части. Указал так же, что ранее состоявшимся решением суда в его пользу с Егорова В.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, N " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Податель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав Мазницу В.В. и его представителя Матютина А.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора отдел прокуратуры Омской области Лементовской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что " ... " в 19 часов 00 минут Бурдаков А.Н., управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в г. Омске, в районе " ... " допустил наезд на несовершеннолетнего Егорова В.В., которому были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ N " ... " от " ... " следует, что в результате происшествия Егоров В.В. получил ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга со множественными ссадинами на левой половине лица, открытый скольчатый перелом нижнего конца правой плечевой кости с рвано-ушибленной раной области правового локтевого сустава. Данные повреждения причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от " ... " было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурдакова А.Н. по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

" ... " решением Ленинского районного суда г. Омска с Егорова В.В. в пользу Бурдакова Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, было взыскано N " ... ".

Указанным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Егорова В.В., который проявив неосмотрительность, не посмотрел на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на нее и совершил маневр в непосредственной близости от автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Бурдакова А.Н.

03.06.2015 года апелляционным определением Омского областного суда решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2015 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку вред здоровью Егорова В.В. наступил от воздействия источника повышенной опасности.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на наличие в действиях Егорова В.В. признаков грубой неосторожности.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из характера действий несовершеннолетнего Егорова В.В., пересекавшего на велосипеде проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и допустившего нарушение п.п.1.3, 1.8,24.8 Правил дорожного движения, как об этом указано в решении Ленинского районного суд г.Омска от 12 марта 2015г., не следует, что Егоров В.В. допустил грубую неосторожность, не содержит таких выводов и указанное решение суда.

В действиях Егорова В.В. усматривается простая неосторожность, поэтому последствия, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в данной ситуации применению не подлежат.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, учел характер вреда, длительность лечения, несовершеннолетний возраст потерпевшего, отсутствие вины Бурдакова А.Н., и пришел к выводу о том, что компенсация морального должна быть оценена в N " ... ".

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку сумма возмещения представляется разумной и справедливой.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Бурдакова А.Н. основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, которая не подтверждается имеющимися доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдакова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

жПредседательствующий: Усольцева Н.Л. Дело N 33-5475/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В. П., Утенко Р.В.