Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Габбасовой А.З. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Габбасовой А. З. к ОАО "ОТП Банк" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габбасова А.З. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору, указав, что " ... " между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. " ... " в ОАО "ОТП Банк" ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на данную претензию она не получила.

Истец просила обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Габбасова А.З. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ОАО "ОТП Банк", будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Габбасова А.З. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предоставления информации потребителю банком, поскольку она настаивала на получении данных сведений путем направления претензии. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, " ... " на основании заявления-оферты на получение кредита, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434,435,438 ГК РФ между Габбасовой А.З. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме " ... " сроком на 60 месяцев с процентной ставкой " ... " % годовых.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что " ... " ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в которой она просила расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов; а также предоставить ей копии документов, а именно: кредитный договор, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии. В связи с тем, что ответ на претензию получен не был, просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Габбасовой А.З. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Доказательств того, что данные документы истцу не были предоставлены банком при заключении кредитного договора, не представлено.

Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: г. Омск, " ... ", в то время как на реестре содержится почтовый штемпель " ... "). При этом ни из почтового штемпеля, ни из почтового реестра невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию. Из описи почтовых отправлений невозможно установить почтовое отделение, из которого была отправлена корреспонденция, отсутствуют сведения о номере, присвоенному заказному письму, отсутствует информация о поступлении данной корреспонденции в банк.

В реестре указано, что Габбасова А.З. отправила в банк претензию, вместе с тем идентифицировать направленную претензию по кредитному договору N N " ... " не представляется возможным.

Таким образом, указанный способ истребования истцом документов у Банка, не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Доказательств обращения самой Габбасовой А.З. (клиента) либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Габбасовой А.З. действиями Банка.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется. При этом истец не лишена возможности получения данных документов, поскольку ее право на получение информации по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее требованиям обоснованности и законности. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбасовой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: