Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Тверской В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Омска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Тверской В. Ю. в иске к Березовскому Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тверская В.Ю. обратилась в суд с иском к Березовскому Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления указала, что 20 марта 2015 года в N 10 газеты "Литературная Россия" в интернет - версии в статье под названием "Не только плагиатор", ответчик обвинил ее в плагиате, то есть распространил сведения не соответствующие действительности. В абзаце 2 указанной статьи, ответчик распространил следующие сведения: " ... известная далеко за пределами Омска плагиаторша В. Ерофеева- Тверская. Последний раз ее уличили в наглом литературном воровстве совсем недавно, когда она опубликовала текст "Шукшин и вся Россия" московского поэта Виктора Кирюшина в журнале "Омская муза" под своим именем, изменив его название на "Шукшинские дни на Алтае". Данные действия ответчика отразились на ее здоровье, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Просила обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, распространенные в N 10 газеты "Литературная Россия" в интернет - версии от 20 марта 2015 года, и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Тверская В.Ю., ее представитель Золина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Березовский Н.В. в судебном заседании исковых требований не признал, в их удовлетворении просил отказать, факт распространения сведений не отрицал, полагал, что они соответствуют действительности.

Третье лицо Кирюшин В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тверская В.Ю. просит решение отменить. Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, установив факт нарушения ею авторских прав. Ссылается на то, что написанная ею статья и статья Кирюшина В.Ф. по сути являются информационными заметками, не являются объектом авторских прав. Третье лицо Кирюшин В.Ф. требований к ней о нарушении авторских прав не предъявлял. Суд лишил истца возможности представлять доказательства, в частности заключение специалиста-лингвиста. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве специалиста Безденежных М.А. Судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что заметки были написаны в одно время, что подтверждает и Кирюшин В.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Березовского Н.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года в статье под названием "Не только плагиатор" ответчик распространил сведения об истце, в абзаце 2 указанной статьи указав следующее: " ... известная далеко за пределами Омска плагиаторша В. Ерофеева-Тверская. Последний раз ее уличили в наглом литературном воровстве совсем недавно, когда она опубликовала текст "Шукшин и вся Россия" московского поэта Виктора Кирюшина в журнале "Омская муза" под своим именем, изменив его название на "Шукшинские дни на Алтае".

Факт написания указанной статьи ответчиком не оспаривался.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, поскольку не установлено наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, то есть всех трех составляющих для возложения гражданской ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом судом учтено определение термина "плагиат" - это выдача чужого произведения за свое или опубликование чужого произведения под своим именем, присвоение авторства; также дается толкование, что это кража литературной собственности, когда чужое произведение в целом виде или частью выдается за свое. Таким образом, употребленные ответчиком слова "плагиаторша", "литературное воровство" сходны по смыслу.

Для определения вопроса о том, являются ли сведения, распространенные Березовским Н.В. в отношении истца не соответствующими действительности, суд произвел сравнительный анализ статей "Шукшин и вся Россия" Кирюшина В.Ф. и "Шукшинские дни на Алтае" Тверской В.Ю.

В результате данного анализа судом установлено совпадение большей части текста указанных литературных произведений, также установлено, что статья Кирюшина В. опубликована 07.08.2014, в то время как статья Тверской В.Ю. в октябре 2014 года.

Разрешая заявленные Тверской В.Ю. требования, суд надлежащим образом проанализировал содержание оспариваемых истцом высказываний ответчика, сопоставил их смысловое содержание с критериями, по которым определяется выше приведенное смысловое толкование слов и выражений и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешение вопроса о нарушении истцом авторских прав не входило в предмет настоящего судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, высказывания ответчика носят характер критики, ответчик в опубликованной им статье произвел оценку литературной деятельности истца с позиции читателя, сопоставив статью Тверской В.Ю. и статью Кирюшина В.Ф., в результате чего высказал свое мнение относительно совпадения их содержания.

Соответствие действительности значительного совпадения текста двух статей установлено судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом этого допущенное ответчиком в адрес истца выступление в печати имеет фактическую основу для высказывания субъективного суждения, возникшего у него в результате прочтения литературных произведений, имеющих идентичное совпадения фрагментов текста.

Доводы жалобы о том, что написанная Тверской В.Ю. статья и статья Кирюшина В.Ф. по сути являются информационными заметками, следовательно, не являются объектами авторских прав, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от их достоинств и назначения, а также от способа выражения. Представленный в статье перечень исчерпывающим не является.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Следовательно, для создания произведения требуется творческий труд.

В силу пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав не являются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Из приведенных норм следует, что статья в журнале либо газете является объектом авторского права при условии, что она не сводится к описанию события, а включает в себя элемент творчества ее автора. В качестве такого элемента можно расценивать заключение автора относительно события, описанного им в статье, его оценка данных событий.

Поскольку и статья Тверской В.Ф., и статья Кирюшина В.Ф. являются результатом творческого труда, содержат оценку происходивших событий, журнальные статьи могут быть отнесены к объектам авторского права.

В решении суда дана оценка и доводам истца Тверской В.Ю. о совместном написании статьи с Кирюшиным В.Ф. При прочтении опубликованной статьи упоминания о совместной работе над текстом не усмотрено.

Тот факт, что Кирюшин В.Ф. не обращался к Тверской В.Ю. с требованиями в связи с нарушением его авторских прав, для разрешения настоящего спора значения не имеет.

При этом данный вопрос не имеет определяющего правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку требования о нарушении авторских прав суду не заявлялись и судом не рассматривались.

Ввиду того, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Тверской В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а требования связанные с компенсацией морального вреда являются производными от основного иска, в котором судом отказано, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по заявленному основанию не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на оскорбительный характер слов и выражений, содержащихся в критической статье ответчика, не может быть учтена в рамках разрешения настоящих требований в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы истца о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией.

В частности, заявителем указано, что судом необоснованно вынесено определение об отводе специалиста Безденежных М.А.

Между тем, согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В ст.18 ГПК РФ указано, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Как следует из пояснений в судебном заседании специалиста Безденежных М.А., ответчик Березовский Н.В. выступал против нее с изобличениями и замечаниями, связанными с литературной деятельностью.

В указанной связи и с учетом мнения ответчика судом сделан обоснованный вывод о необходимости отвода данного специалиста по причине наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ссылка истца на не предоставление ей судом возможности представлять доказательства по делу не может быть учтена.

Отказ суда в отложении рассмотрения дела для приглашения в судебное заседание другого специалиста-лингвиста судебная коллегия полагает обоснованным.

Согласно ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Из содержания указанной нормы следует, что привлечение к участию в деле специалиста допускается в случае необходимости в профессиональных знаниях такого лица. Между тем, в данном случае необходимости в применении специальных познаний в области лингвистики не имелось.

Публикации, являющиеся предметом исследования по настоящему делу рассчитаны на круг читателей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики, в связи с чем суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст публикации с позиций обычного восприятия.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тверской В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: