Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,

судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09.09.2015 дело по апелляционной жалобе Аксенова Е. В. на решение Одесского районного суда Омской области от 29.06.2015, которым постановлено:

"Уточнённые исковые требования Григоряна Р. С. к Аксёнову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аксёнова Е. В. в пользу Григоряна Р. С. денежные средства в размере " ... ", из них " ... " -затраты на приобретение строительных материалов и оборудования, " ... " -стоимость работ необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе, " ... " -расходы на проведение оценки здания кафе, " ... " -расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части уточнённых исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян Р.С. обратился в суд с иском к Аксёнову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав, что Аксёнов Е.В. в 2013 году попросил его помочь в строительстве кафе, пообещав при этом оформление права собственности на кафе в долях и ведение совместного бизнеса. Согласно устной договоренности он и Аксёнов Е.В. в течении 2013-2014 годов совместно, вкладывая личные денежные средства и используя ссуду для осуществления предпринимательской деятельности, осуществили строительство здания кафе по адресу: " ... " Предпринимательскую деятельность планировалось осуществлять совместно, а прибыль распределять пропорционального вкладу каждого в общее дело. По окончании строительства Аксёнов Е.В. выдал ему расписку, согласно которой его доля составляла " ... "%, а ответчика " ... "%, то есть соответственно " ... " и " ... " долей, при этом фактически он вложил в строительство кафе половину его стоимости. Несмотря на то, что кафе фактически начало работать, как объект недвижимости оно до сих пор не зарегистрировано. Ответчик от всех своих обязательств на настоящий момент отказался, нарушая договоренности, фактически отстранил его от участия в деятельности кафе. Полагает, что ответчик действует недобросовестно и таким образом причинил ему вред, состоящий из вложенных им в строительство денег, убытков в результате инфляции и убытков в виде упущенной выгоды.

Просил взыскать с Аксёнова Е.В. в его пользу затраты на приобретение строительных материалов и оборудования на строительство кафе в сумме " ... ", " ... " стоимость работ необходимых для строительства здания и внутренней отделки кафе по адресу: " ... " расходы на проведение оценки стоимости работ необходимых для строительства здания и внутренней отделки кафе в сумме " ... ", " ... " уплаченные проценты за пользование полученными кредитами, " ... " расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Григорян Р.С. и его представитель Богомолов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Аксёнов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не отрицая факта участия истца в строительстве кафе, указал, что по ранее рассмотренного делу, где истцом заявлялись требования о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в виде спорного кафе, расписка, которую он выдал истцу об определении размера долей в здании кафе является недействительной и написана под давлением. Договора подряда на строительство здания кафе по адресу: " ... " между ним и Григоряном Р.С. не заключалась. Помощь в строительстве кафе была личной инициативой Григоряна Р.С., который намеревался в дальнейшем работать у него поваром. Не согласен с оценкой стоимости работ необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе "Легионер" в размере " ... ", поскольку кадастровая стоимость здания кафе составляет " ... ". Примерно такая же сумма затрачена им на внутреннюю отделку. Строительных материалов истца при строительстве кафе не использовалось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Аксенов Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд при подготовке дела к рассмотрению, должен был указать на его обязанность, как собственника кафе, предоставить доказательства личных затрат на строительство. Отмечает, что решение суда по делу " ... " об отказе Григоряну Р.С. в признании права собственности на здание кафе имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, поскольку при рассмотрении дела им ( Аксеновым Е.В.) были доказаны расходы на строительство кафе в общей сумме " ... ". Отмечает, что в судебном заседании стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Ни один из свидетелей не подтвердил того что видел, как Григорян Р.С. передавал ему денежные средства на строительство кафе. Кроме того, свидетели, приглашенные стороной истца являются его знакомыми, а Григорян А.С. - братом. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно работы по строительству кафе производил истец Григорян Р.С. в период отпуска с " ... ", учитывая строительство кафе с конца 2013 года до июля 2014 года. При этом судом не установлена причинно-следственная связь между полученными истцом кредитными денежными средствами и строительством кафе. Представленные истцом платежные документы также не подтверждают, что указанная сумма была потрачена именно в целях строительства кафе. Считает, что суд необоснованно руководствовался заключением ООО "СудЭкспертиза", поскольку экспертиза проведена без предупреждения экспертов об уголовной ответственности и без надлежащего извещения его как ответчика. Полагает, что истцу следовало в судебном порядке заявить ходатайство о проведении экспертизы, чего им сделано не было. Отмечает, что сумма, указанная в экспертном заключении значительно отличается от кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом указанная в заключении ООО "СудЭкспертиза" сумма в размере " ... " отражает стоимость не только работ, но и материалов, потраченных на строительство кафе, в связи с чем сумма в размере " ... " получается путем деления общей суммы и является долей его и Григоряна Р.С., поэтому взыскание с него суммы неосновательного обогащения в большем размере является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорян Р.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Аксенова Е.В., его представителя Дылдина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Григоряна Р.С., его представителя Богомолова С.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Аксёнову Е.В. на праве собственности принадлежит здание кафе общей площадью " ... " расположенное по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N " ... " N " ... " от " ... ". Земельный участок под зданием кафе находится в аренде у ответчика Аксенова Е.В. по договору аренды от " ... " сроком на 3 года, границы участка определены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Одесского районного суда Омской области от " ... " в удовлетворении исковых требований Григоряна Р.С. к Аксенову Е.В. о признании права общей совместной собственности на здание кафе отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено и следует из пояснений Аксенова Е.В., что в строительстве здания кафе по адресу: " ... " принимал участие Григорян Р.С ... При предоставлении доказательств произведенных затрат на строительство здания кафе "Легионер", Аксенов Е.В. указал, что он может возместить Григоряну Р.С. вложенные денежные средства.

Также названным решением установлено то обстоятельство, что спорное здание кафе строилось в период " ... ", построенный объект введен в эксплуатацию " ... "

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Одесского районного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григоряна Р.С. без удовлетворения. Оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости суд не усмотрел, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствовали доказательства договорных обязательств для совместного строительства объекта недвижимости, вместе с тем суды указали, что факт участия истца в строительстве кафе и доказательства о приобретении строительных материалов могут быть основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств, затраченных на строительство кафе.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, Григорян Р.С. указал на неосновательное обогащение ответчика, поскольку в строительстве кафе они принимали участие в равной степени, при этом в настоящее время, ввиду запрета со стороны ответчика, он к деятельности кафе отношения не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Григорян Р.С. принимал участие в строительстве здания кафе "Легионер", собственником которого впоследствии стал только ответчик Аксенов Е.В., а также вкладывал свои личные денежные средства на приобретение строительных материалов и оборудования, в связи с чем со стороны Аксенова Е.В. имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Только доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из смысла ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленной в материалы дела расписки, выданной Аксеновым Е.В. Григоряну А.С., следует, что стороны установили право общей долевой собственности на кафе "Легионер" по адресу: " ... ", площадью " ... " Аксёнову Е.В. принадлежит " ... "%, а Григоряну Р.С. " ... " от вырученных от продажи денег.

Обстоятельства написания расписки Аксеновым Е.В. под давлением или угрозами со стороны истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В правоохранительные органы по случаю написания расписки под давлением ответчик не обращался, допустимых доказательств в обоснование написания расписки не по своей воле не представил.

При этом в расписке, которая уже была предметом оценки по ранее рассмотренному делу, действительно не указаны существенные условия договорных обязательств, которые стороны согласовали между собой, в связи с чем истцу в иске о признании права собственности было отказано; но вместе с тем ею в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждается факт действительного участия Григоряна Р.С. в строительстве здания кафе "Легионер".

Обстоятельства приобретения строительных материалов (профилированный лист, оцинковка, саморезы, дверь стальная, отделочные материалы, пиломатериалы и др.) и оборудования на здание кафе "Легионер", оплата работ погрузок и доставок строительных материалов за счет личных денежных средств истца, подтверждаются представленными в материалы дела чеками с датами оплаты в период с " ... " по " ... " на общую сумму на сумму " ... " (л.д.39-43,45-50, 52, 55-58, 60, 61, 63, 64, 136).

Денежные средства, вложенные истцом в строительство кафе получены на основании заключенных кредитных договоров, личных сбережений и иных выплат.

Так, из кредитного договора N " ... " заключенного " ... " между ОАО "Сбербанк России" в лице Шапова В.Н. и Григоряна Р.С., последнему был выдан кредит в размере " ... " (л.д.28-29). Согласно заявления Григоряна Р.С. поданного " ... " в ОАО "Сбербанк" ему была выдана кредитная карта с лимитом в рублях " ... " (л.д.65-72). Согласно справки N " ... " от " ... ", выданной НБ "ТРАСТ" (ОАО) Григоряну Р.С. оформил в банке кредитный договор N " ... " от " ... " на сумму " ... "

Таким образом, представленные чеки, квитанции, кредитные договоры свидетельствуют о внесении Григоряном Р.С. денежных средств на приобретение строительных материалов и оборудования именно в период строительства кафе (2013 -2014 годы). Доказательств того, что истец в обозначенный период занимался строительством иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Ответчик Аксенов Е.В. при рассмотрении как первоначального иска, так и настоящего спора, не отрицал факт приобретения указанных в чеках и квитанциях строительных материалов, допускал факт их применения при строительстве спорного кафе, однако возражая против иска, указывал на то, что истец не доказал факт передачи ему ( Аксенову Е.В.) денежных средств на строительство кафе, что, по его мнению, может быть единственным основанием для удовлетворения предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные доводы ответчика, изложенные в том числе и в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждения тот факт, что приобретенные истцом строительные материалы соотносятся с характером проводимых строительных работ и могли быть использованы при строительстве кафе; совпадают по датам их приобретения с датами строительства спорного кафе; соответствуют предварительной договоренности сторон о том, что после совместного строительства кафе возникнет общий бизнес, прибыль от которого будет получать каждая из сторон, что по сути, стороны отразили и в расписке о распределении прибыли ( " ... " % истец и " ... " % ответчик), на которую имеется ссылка выше.

Из пояснений свидетелей Саакян Г.М., Айвазян Д.В., Школа Г.Н., Лунева Б.А., Вдовенко А.В., допрошенных в суде первой инстанции, также следует, что Григорян Р.С. участвовал в строительстве кафе, помогал заливать фундамент, укладывал брус, покупал дорогостоящие строительные материалы, просил Айвазяна Д.В., Лунева Б.А. помочь техникой, материалами. При подсчете истцом и ответчиком вложенных в строительство денежных средств, было установлено, что Григоряном Р.С. затрачено на строительство на " ... " - " ... " больше, чем Аксёновым Е.В..

Свидетель Нацаренус И.П. в судебном заседании показала, что в период с августа по сентябрь 2014 года она работала в кафе "Легионер" помощником повара. При этом на работу ее принимал Григорян Р.С., и она его постоянно видела в кафе, именно Григорян Р.С. она считала хозяином кафе.

Аналогичные показания дала свидетель Товма Л.Г., работающая в спорном кафе поваром.

Согласно расписки, выданной Григоряном А.С., он предоставлял Григоряну Р.С. транспортное средство "Мицубиси Кантер" для поездки в г. Омск за стройматериалами для строительства кафе "Легионер" " ... ", " ... " на общую сумму " ... "

Указанное подтверждается также пояснениями Григоряна А.С., согласно которым с начала строительства кафе в июне-июле 2013 года и позднее к нему приезжали Аксенов Е.В. и Григорян Р.С. и он предоставлял им грузовой автомобиль с целью перевозки материалов для строительства кафе, в частности линолеума, стеновых панелей и других.

Оснований не доверять указанным свидетелям у судебной коллегии не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны и не противоречивы. Показания опрошенных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными, в связи с чем правильно приняты судом и положены в основу решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Григорян А.С., являясь братом истца, давал неправдивые показания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они фактически не отличаются от показаний иных свидетелей и соотносятся с установленными судом обстоятельствами, основанными на материалах дела. Кроме того, ответчиком не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что Григорян Р.С. по своей личной инициативе участвовал в строительстве кафе.

Согласно справки N " ... " от " ... ", выданной директором МКОУ " " ... "" заместитель директора по административно-хозяйственной работе МКОУ " " ... "" Григорян Р.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с " ... ", что свидетельствует о том, что в указанный период Григорян Р.С. имел возможность участвовать в строительстве кафе все свое свободное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно работы по строительству кафе производил Григорян Р.С. в период отпуска с " ... " " ... ", учитывая строительство кафе с конца 2013 года до июля 2014 года, во внимание коллегии не принимаются, поскольку представленные чеки и квитанции свидетельствуют о приобретении строительных материалов в период строительства кафе, при этом истец помимо периода отпуска также имел возможность принимать участие строительстве в нерабочее время.

Кроме того, из пояснений свидетеля Школа Г.Н. следует, что когда он привозил жену на работу в БУЗОО "Одесская ЦРБ" он видел, как Григорян Р.С. и Аксёнов Е.В. утром уже вели строительство кафе вместе, свидетель Саакян Г.М. также указал, что он часто приезжал на стройку и видел, как Григорян и Аксёнов Е.В. участвовали в строительстве, при этом они работали как вместе, так и по раздельности.

Учитывая изложенное, в ходе анализа изложенных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Григорян Р.С. понес личные затраты на приобретение материалов и оборудования на сумму " ... " копеек, а также вложил свои физические силы для строительства здания и внутренней отделки кафе.

Согласно заключения специалистов ООО "СудЭкспертиза" N " ... " от " ... " по результатам обследования здания кафе, расположенного по адресу: " ... " стоимость работ необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе расположенного по адресу: Омская область, " ... " составляет " ... " (л.д.92-115).

Оснований не доверять указанному заключению, составленному без нарушения действующего законодательства, суд верно не усмотрел. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности лиц, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение специалистов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности специалистов ее проводивших, суду не представлено. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что он не согласен с оценкой стоимости работ, установленной ООО "СудЭкспертиза", поскольку кадастровая оценка объекта недвижимого имущества является гораздо ниже и составляет 240 782 рубля 64 копейки, несостоятельны, постольку кадастровая оценка не соответствует рыночной.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; определение же кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями Федерального законы от " ... " N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу следовало заявить ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании, несостоятельны, поскольку Григорян Р.С. представил результаты экспертизы, с которой был согласен. Между тем, согласно протоколу судебного заседания Аксёнову Е.В. судом неоднократно разъяснялось право на предоставление доказательств о фактической оценке рыночной стоимости здания кафе, однако он отказался от совершения данного процессуального действия, указав, что проводить оценку стоимости здания кафе он не намерен. При этом, он имел возможность заявить данное ходатайство в судебном заседании, однако не сделал этого.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно указал, что со стороны ответчика Аксенова Е.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку он владеет и пользуется зданием кафе "Легионер" по адресу: Омская область, " ... " А, получая от этого прибыль, использовав при строительстве объекта недвижимости денежные средства и физический труд Григоряна Р.С..

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Аксёнова Е.В. в пользу Григоряна Р.С. денежных средств в размере " ... " - затраты на приобретение строительных материалов и оборудования, " ... " - стоимость работ, необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе.

Судебные расходы в порядке ст.94,98 ГПК взысканы судом обоснованно.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик также указывает, что суд при подготовки дела к рассмотрению, должен был указать на его обязанность, как собственника кафе, предоставить доказательства личных затрат на строительство.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия, основываясь на материалах дела, протоколе судебного заседания, указывает, что при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании суд обязывал ответчика Аксёнова Е.В. предоставить суду доказательства того, что Григорян Р.С. не вкладывал в строительство здания кафе по адресу: " ... " " ... " А денежные средства, однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, кроме возражений ответчика на представленные доказательства истцом и его представителем в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни один из свидетелей не подтвердил того, что видел, как Григорян Р.С. передавал ему денежные средства на строительство кафе, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку обстоятельства участия в строительстве кафе подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, чеками, квитанциями, расписками. При этом факта передачи денежных средств от истца к ответчику могло и не быть, поскольку как установлено судом, строительные материалы Григорян Р.С. покупал лично, договаривался о перевозке груза и оплачивал услуги перевозчиков также лично. При этом несение также и ответчиком затрат на строительство кафе в спорный период истец не оспаривал, не имеется таких выводов суда и в обжалуемом решении, поскольку предметом спора было именно неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку по завершении строительства кафе ответчик стал его единоличным собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере " ... " отражает стоимость не только работ, но и материалов, потраченных на строительство кафе, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно локальному-сметному расчету N 102-06/2015, проведенному ООО "СудЭкспертиза" именно стоимость строительных работ составляет " ... "

Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело N 33-6191/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,

судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09.09.2015 дело по апелляционной жалобе Аксенова Е. В. на решение Одесского районного суда Омской области от 29.06.2015, которым постановлено:

"Уточнённые исковые требования Григоряна Р. С. к Аксёнову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аксёнова Е. В. в пользу Григоряна Р. С. денежные средства в размере " ... ", из них " ... " -затраты на приобретение строительных материалов и оборудования, " ... " -стоимость работ необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе, " ... " -расходы на проведение оценки здания кафе, " ... " -расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части уточнённых исковых требований отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: