Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Чередниченко С.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дябелко Г. Н. к Пацеву Е. А., Иванову А. Н., Ермиловой Н. Н., Чередниченко С. А. о признании договоров купли-продажи автомобиля, регистрационных записей о переходе права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ермиловой Н. Н..

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от " ... " автомобиля " " ... "" " ... " года выпуска, " ... " цвета, двигатель " ... ", кузов " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по цене " ... " рублей, заключенный между Дебялко Г. Н. и Ивановым А. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " автомобиля " " ... "" " ... " года выпуска, " ... " цвета, двигатель " ... ", кузов " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по цене " ... " рублей, заключенный между Ивановым А. Н. и Ермиловой Н. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " автомобиля " " ... "" " ... " года выпуска, " ... " цвета, двигатель " ... ", кузов " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по цене " ... " рублей, заключенный между Ермиловой Н. Н. и Чередниченко С. А..

Признать недействительными записи от " ... " года, от " ... " года, от " ... " о регистрация перехода права собственности на автомобиль " " ... "" " ... " года выпуска, " ... " цвета, двигатель " ... ", кузов " ... ".

Истребовать у Чередниченко С. А. в пользу Дябелко Г. Н. автомобиль " " ... "" " ... " года выпуска, " ... " цвета, двигатель " ... ", кузов " ... "",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дябелко Г.Н. обратилась в суд с иском к Пацеву Е.А., Иванову А.Н., Ермиловой Н.Н., Чередниченко С.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывала на то, что заочным решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " из незаконного владения Пацева Е.А. в ее пользу был истребован автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска. Однако в рамках исполнительного производства выяснилось, что автомобиля у Пацева Е.А. нет, он поставлен на учет на имя Чередниченко С.А. с государственным регистрационным знаком " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ",. заключенного между Чередниченко С.А. и Ермиловой Н.Н., которая в свою очередь приобрела это транспортное средство у Иванова А.Н. по договору от " ... " Иванов А.Н. же приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от " ... " якобы у Дябелко Г.Н., хотя она, истец, никаких сделок не заключала, автомобиль никому не продавала. Полагает, что сделки, проводимые со спорным автомобилем являются недействительными, т.к. имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Просила признать недействительными договоры купли продажи автомобиля " " ... "", заключенные между Дябелко Г.Н. и Ивановым А.Н., Ивановым А.Н. и Ермиловой Н.Н., Ермиловой Н.Н. и Чередниченко С.А., аннулировать регистрационные действия, связанные с постановкой этого автомобиля на учет, истребовать из незаконного владения Чередниченко С.А. автомобиль " " ... "".

Ермилова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Дябелко Г.Н. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что " ... " приобрела у Иванова А.Н. автомобиль " " ... "". При этом оснований сомневаться в правоспособности продавца на совершение сделки не имела. Считает, что ответчик Дябелко Г.Н. не проявила достаточной заботливости о своем имуществе, т.к. длительное время не предпринимала мер к его возврату, с иском об истребовании имущества обратилась к Пацеву Е.А. только " ... ", то есть спустя более " ... " после выбытия автомобиля из ее владения. Кроме того, ни в суде, ни в рамках исполнительного производства Дябелко Г.Н. не предпринимала мер к запрещению сделок со спорным автомобилем, к наложению ареста на него. Указанное свидетельствует о необходимости защитить права добросовестного приобретателя имущества.

Просила признать ее, Ермилову Н.Н. добросовестным приобретателем, признать договор купли-продажи автомобиля " " ... "", заключенный между Ивановым А.Н. и Ермиловой Н.Н., действительным.

В судебном заседании истец Дябелко Г.Н. и ее представитель Спирин А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что спорный автомобиль истец передала " ... " - Дябелко Е.В. во временное пользование. В это время Пацев Е.А. попросил у " ... " автомобиль и не вернул его, что повлекло обращение истца в полицию и в суд.

Ответчик Пацев Е.А. исковые требования Дябелко Г.Н. не признал, встречный иск поддержал. Подтвердил факт получения им денежных средств при реализации автомобиля, от дачи иных пояснений отказался.

Ответчик Ермилова Н.Н. исковые требования Дябелко Г.Н. не признала, встречный иск поддержала.

Ответчики Иванов А.Н., Чередниченко С.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель Чередниченко С.А. - Литвинов О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Дябелко Г.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что Чередниченко С.А. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо - Дябелко Е.В. полагал, что исковые требования Дябелко Г.Н. подлежат удовлетворению, поддержал позицию, изложенную истцом и ее представителем.

Представители третьих лиц - МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Калачинского РОСП УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чередниченко С.А. в лице представителя Литвинова О.И., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что Чередниченко С.А., а также Ермилова Н.Н. являются добросовестными приобретателями спорного имущества. С выводом суда о том, что автомобиль " " ... "" выбыл из владения Дябелко Г.Н. помимо ее воли не согласен, поскольку она добровольно передала транспортное средство своему " ... ", а тот в свою очередь добровольно передал автомобиль Пацеву Е.А., перед которым имел задолженность по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики, 3-и лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Представитель Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Пузырев С.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Дябелко Г.Н. - Спирина А.А., согласившегося с решением суда, представителя ответчика Чередниченко С.А. - Литвинова О.И., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... " истец Дябелко Г.Н. приобрела транспортное средство - " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, модель двигателя " ... ", кузов " ... ", " ... " цвета. Впоследствии " ... " между Дябелко Г.Н. и Ивановым А.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на указанное имущество. После чего по договору купли-продажи от " ... " право собственности на автомобиль перешло к Ермиловой Н.Н., а на основании договора купли-продажи от " ... " - к Чередниченко С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском Дябелко Г.Н. ссылалась на то, что указанные договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными, т.к. спорный автомобиль она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании со ст. 168 ГК (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых истцом сделок и в ныне действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В процессе судебного разбирательства установлено, что " ... " Дябелко Г.Н. обратилась в СО МО МВД России "Татарский" с заявлением о привлечении Пацева Е.А. к уголовной ответственности в связи с тем, что " ... " он неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем " " ... "". По результатам проводимой проверки " ... " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Пацева Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)), разъяснено право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи в " ... " г. Дябелко Г.Н. обратилась в суд с иском к Пацеву Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заочным решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " исковые требования Дябелко Г.Н. были удовлетворены, из чужого незаконного владения Пацева Е.А. истребован автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, модель двигателя " ... ", кузов " ... ", " ... " цвета. Данное решение вступило в законную силу " ... ", взыскателю выдан исполнительный лист, который " ... " предъявлен в Калачинский РОСП УФССП России по Омской области, где " ... " в отношении Пацева Е.А. возбуждено исполнительное производство N " ... ". В рамках исполнительного производства " ... " должнику было предъявлено требование о возврате спорного автомобиля. В этот же день судебным приставом-исполнителем был опрошен Пацев Е.А., который пояснил, что исполнить требование пристава он не может, т.к. продал в " ... " г. автомобиль по дубликату ПТС.

Действительно в материалах дела имеется дубликат паспорта транспортного средства " " ... "", выданный " ... ", в котором в качестве собственников последовательно указаны ответчики Иванов А.Н., Ермилова Н.Н. и Чередниченко С.А.

В то же время, из объяснений истца и третьего лица Дябелко Е.В. ( " ... " истца) следует, что спорным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником, пользовался Дябелко Е.В. В " ... " г. он передал автомобиль Пацеву Е.А. для кратковременной поездки в " ... ", после чего последний перестал отвечать на телефонные звонки, автомобиль не вернул. Сама Дябелко Г.Н в указанный период времени находилась в " ... ", намерений отчуждать автомобиль не имела, таких поручений никому не давала.

Для подтверждения своих доводов истец и ее представитель ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое определением суда от " ... " было удовлетворено, производство экспертизы поручено Б. Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " краткая рукописная запись и подпись от имени Дябелко Г.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного " ... " между Дябелко Г.Н. и Ивановым А.Н., расположенные после слов "Подпись продавца", выполнены не Дябелко Г.Н., а иным лицом.

У городского суда и судебной коллегии не имеется оснований ставить по сомнение выводы эксперта, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт Г.В.Н. является лицом, имеющим высшее образование, опыт работы и квалификацию судебного эксперта по специальности "Почерковедческая экспертиза". Кроме того, данная экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Сторона ответчика выводы эксперта Б. при рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств в обоснование своих возражений не представила. В данной связи, а также учитывая неверное указание фамилии истца в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от " ... " ("Дебялко" вместо правильного "Дябелко") суд правомерно установил, что Дябелко Г.Н. этот договор не подписывала, принадлежащий ей автомобиль не продавала, а указанная сделка является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Дябелко Г.Н. помимо ее воли, поскольку было передано ею во временное пользование " ... ", а не с целью его отчуждения. При таких обстоятельствах заявленные ею требования о признании сделки от " ... " недействительной, истребовании автомобиля направлены на защиту прав собственника и подлежат удовлетворению. Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующие сделки, совершенные между ответчиками Ивановым А.Н. и Ермиловой Н.Н., между Ермиловой Н.Н. и Чередниченко С.А., также обоснованно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ответчиками Ермиловой Н.Н. и Чередниченко С.А. автомобиля не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям. Более того, судебная коллегия полагает, что действия ответчиков при приобретении спорного транспортного средства нельзя расценить как добросовестные, поскольку заключая оспариваемые сделки они не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при заключении договоров. В частности, все оспариваемые истцом сделки были совершены по дубликату ПТС, где указаны предшествующие собственники автомобиля. При этом между этими сделками имеется небольшой временной промежуток - от " ... " до " ... " месяцев.

Ссылки автора жалобы на то, что автомобиль " " ... "" выбыл из владения Дябелко Г.Н. по ее воле, т.к. она добровольно передала транспортное средство своему " ... ", а тот в свою очередь добровольно передал автомобиль Пацеву Е.А., перед которым имел задолженность по договору займа, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Как указывалось выше, с целью возврата автомобиля истец обращалась в органы полиции и в суд. В рамках рассмотрения ее иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, " ... " судом по ее ходатайству были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ОГИБДД МО МВД "Калачинский" осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, находящегося у Пацева Е.А.В этот же день судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, а " ... " вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем " " ... "". То обстоятельство, что несмотря на имеющиеся определение суда и постановление судебного пристава, в последующем были совершены сделки по распоряжению принадлежащим истцу автомобилем, не свидетельствует о том, что она не предпринимала мер к возврату своего имущества, которое находилось в незаконном владении Пацева Е.А., что установлено вступившим в законную силу заочным решением Калачинского районного суда Омской области от " ... " Доказательств же наличия долга Дябелко Е.В. перед Пацевым Е.А. (договора займа, расписки) ни в материалах гражданского дела, ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах проверки МО МВД России "Татарский" не имеется. Объяснения же самого Пацева Е.А., а также Дябелко Е.В. такими доказательствами быть не могут, учитывая их противоречивый характер.

Что касается указания Чередниченко С.А. на то, что сделка по приобретению истцом автомобиля " " ... "" прикрывала другую сделку - приобретение этого автомобиля ее " ... " Дябелко Е.В., в пользовании которого и находился автомобиль, то таковое поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку передача собственником принадлежащего ему имущества во временное владение и пользование иному лицу является реализацией собственником принадлежащих ему правомочий и закону не противоречит (ст. 209 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования городского суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи