Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Песковой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Чередниченко К.С. на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Чередниченко К. С. в пользу Сташкевич А. Э. в счет компенсации морального вреда " ... ", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Чередниченко К. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сташкевич А.Э. обратилась в суд с иском к Чередниченко К.С., Гартаеву А.А. о компенсации морального вреда. Истец указала, что " ... " на остановке "Торговый город" при посадке в маршрутное такси " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", следующее по маршруту " ... ", ей причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: при попытке открыть дверь в салон, рука истца оказалась зажатой при открывании двери выходившей из салона пассажиркой, что привело к травме ногтевой фаланги второго пальца правой руки. В БСМП N " ... " истице проведена операция " ... ", ей причинен вред здоровью средней тяжести. На маршрутном такси не было опознавательных знаков о том, что механизм открывания двери не откатной в сторону, как в большинстве транспортных средств, а иной. Собственником маршрутного такси " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " является Гартаев А.А., перевозчиком - ИП Чередниченко К.С.

Истец просила взыскать с перевозчика Чередниченко К.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере " ... "

В судебном заседании истец Сташкевич А.Э. и её представитель Гаврилова С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что каких-либо указателей на двери салона не было. В связи с данным страховым случаем страховая компания "Компаньон" выплатила ей сумму в возмещение расходов вреда здоровью.

Ответчик ИП Чередниченко К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ИП Чередниченко К.С. - Сметанин А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины перевозчика в причинении травмы истцу. Перевозчик, согласно заключенному договору об организации пассажирских перевозок, не обязан размещать информационные таблички о способе открывания двери транспортного средства. Истец не заключала с ИП Чередниченко К.С. договор перевозки, плату за проезд не вносила, билет на проезд в маршрутное такси не приобретала. Вред здоровью истца причинен вследствие ее неосторожности.

Ответчик Гартаев А.А., представитель третьего лица ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чередниченко К.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что автомобиль может считаться источником повышенной опасности только в процессе движения, а истице причинен вред здоровью другим пассажиром, выходящим из автомобиля в момент его остановки, в связи с чем ответственность за вред не может быть возложена на перевозчика. Размещение информационных табличек о способах открывания двери не входит в обязанности перевозчика. Факт причинения вреда здоровью истице именно транспортным средством, на котором работает Чередниченко К.С., не подтвержден материалами дела, а размер компенсации морального вреда не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска Назаров Д.А. находит решение суда законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова С.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что " ... " около " ... " Сташкевич А.Э. находилась на остановке общественного транспорта "Торговый город" по адресу: г. Омск, " ... ". К остановке подъехало транспортное средство " ... ", осуществлявшее перевозку пассажиров по маршруту " " ... "". Выходившая из салона транспортного средства неизвестная гражданка, открывая дверь, защемила палец на правой руке Сташкевич А.Э.

В связи с полученной травмой Сташкевич А.Э. обратилась в травмпункт, а затем в БУЗОО "БСМП N2", находилась в учреждении на лечении с " ... " по " ... " с диагнозом: " ... ". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... " г., повреждения у истицы в виде " ... " причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства " ... "

Изложенные обстоятельства причинения истице вреда здоровью нашли подтверждение в материалах дела, в частности, проверки правоохранительными органами по обстоятельствам причинения повреждений истцу, вследствие чего подлежит отклонению довод апеллянта о том, что факт причинения вреда здоровью истице именно дверью транспортного средства, на котором работает Чередниченко К.С., не доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель Чередниченко К.С. в письменных возражениях на исковое заявление фактически признал причинение вреда истцу именно транспортным средством " " ... "", гос. номер " ... ", высказывая лишь доводы о том, что Чередниченко К.С., как перевозчик, не обязан нести ответственность за причиненный истице вред.

Из пояснений собственника транспортного средства " " ... "", гос. номер " ... " Гартаева А.А. в судебном заседании от " ... " следует, что опознание автомобиля, причинившего вред истице, происходило на третий день после происшествия. При этом истец опознала транспортное средство по характерным признакам - высокая крыша автомобиля белого цвета, в то время как остальные транспортные средства имели желтую крышу. Истица также опознала и водителя, после чего Гартаев А.А. сообщил данные страхового полиса.

Факт выплаты истице страхового возмещения со стороны ООО "Страховая группа "Компаньон" в сумме " ... " по страховому полису N N " ... " номер которого идентичен договору обязательного страхования гражданской ответственности N N " ... " от " ... " г., заключенному между ООО "СГ "Компаньон" и ИП Чередниченко К.С., также подтверждает наступление страхового случая при причинении вреда Сташкевич О.А. транспортным средством " ... " г/н " ... ".

Данный факт также подтвержден в судебном заседании и пояснениями свидетеля Голиней А.Г., которая находилась рядом с истицей в момент произошедшего, и запомнила водителя, управлявшего автомобилем в момент произошедшего.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля водителя Попкова И.С., который не признал факт причинения истице вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, так как водитель в момент происшествия находился внутри салона автомобиля, в то время как истице вред причинен в период ее нахождения вне салона в момент открывания двери. Поскольку непосредственно после зажима пальцев истица не обращалась к водителю на остановке, водитель мог и не знать о произошедшем, однако данное обстоятельно не опровергает обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Более того, как следует из пояснений того же Попкова И.С., автомобиль такого типа (с "открывным" механизмом) " ... " г/н " ... " на маршруте " ... " был единственный с высокой крышей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля " ... "- " ... ", гос. номер " ... " " ... ", является Гартаев А.А.

Между Гартаевым А.А. и Чередниченко К.С. " ... " заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель Гартаев А.А. передал арендатору Чередниченко К.С. за плату во временное владение использование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автобус " ... " " ... " гос. номер " ... ".

" ... " между Департаментом транспорта Администрации г. Омска и ИП Чередниченко К.С., заключен договор N " ... " об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования. Чередниченко К.С. также получил лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Чередниченко К.С. заключил с ООО "СГ "Компаньон" договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N " ... " от " ... " г.

Во всех указанных документах в числе прочих транспортных средств указан автомобиль " ... " " ... ", гос. номер " ... ".

Таким образом, суд пришел к верному вводу о возложении ответственности за причиненный истице вред здоровью не на собственника источника повышенной опасности Гартаева А.А., а на арендатора транспортного средства - Чередниченко К.С.

Доводы апеллянта о том, что стоявшее транспортное средство не может считаться источником повышенной опасности не дают оснований для вывода об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. п. 2, 5 ст. 3 Федерального закона от " ... " N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В п. 12 ст. 2 Федерального закона РФ от " ... " N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ от " ... " N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от " ... " N 1090, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, несмотря на доводы апеллянта о незаключении истицей договора перевозки, Сташкевич А.Э. в силу приведенных норм права относится к категории пассажиров автомобильного транспорта, поскольку совершала маневр по посадке в маршрутное такси и имела намерение продолжить следование по маршруту.

В данном случае ответственность перевозчика Чередниченко К.С. за причиненный вред здоровью охватывается не только периодом непосредственно перевозки граждан, но и периодом посадки пассажира (истца) в транспортное средство.

Перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от " ... " техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п.4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от " ... " N7, к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Пунктом 24 Правил на субъекта транспортной деятельности возложена обязанность обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров, в том числе и в момент посадки пассажира в транспортное средства, судебная коллегия пришла к выводу, что перевозчик Чередниченко К.С. в рассматриваемом случае возложенную на него обязанность не исполнил. В процессе посадки Сташкевич А.Э. в транспортное средство ей были причинены повреждения здоровья в результате открывания двери, опознавательных знаков о механизме открывания двери не имелось. При этом между дверью и кузовом транспортного средства имелся зазор, который истец намеревалась использовать для открытия двери, полагая, что способ открытия двери является наиболее распространенным.

Указание апеллянта на то, что он, как перевозчик, не обязан вывешивать информационные таблички с указанием механизма открывания двери, не имеет существенного правового значения, поскольку не опровергает обстоятельства причинения истицу вреда в процессе посадки в транспортное средство, что охватывается ответственностью перевозчика.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о причинении вреда здоровью истицы, следовательно, являлись основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы. Судом принято во внимание то, что истице причинен вред средней тяжести, учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства получения неизгладимой травмы, нахождение в лечебном учреждении и необходимость ампутации дистальной фаланги (апекальной части) второго пальца правой кисти, перенесенные в связи с этим переживания 19-ти летней Сташкевич А.Э.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб о неправильном определении размера компенсации морального вреда и полагает, что оснований для его уменьшения не имеется.

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: