Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-6213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Науразбековой К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Н к КПК "Экспресс Деньги" о признании условий договора недействительными в части, понуждении произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду " ... ".

Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье в Ленинском судебном районе в г. Омске, либо к мировому судье по месту нахождения ответчика".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науразбекова К. обратилась с иском к КПК "Экспресс деньги" о признании условий договора недействительными, понуждении произвести перерасчет и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец указала, что заключила с кооперативом договор займа на сумму " ... ", предусматривающий взысканием процентов за пользование займом из расчета " ... " в день от суммы займа и неустойки за нарушение срока возврата займа в размере " ... " от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец указала, что договор заключен в стандартной форме, чем нарушены ее права, на кабальных условиях, размер процентов и неустойки завышен, в связи с чем просила признать договор займа недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер неустойки в соответствии о ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Науразбекова К. просит определение суда отменить, указывая, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, дела, содержащее требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Истец полагает, что заявленное требование о признании договора недействительным в части не подлежит оценке, так как невозможно определить цену иска, в связи с чем основания для возврата искового заявления отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из текста искового заявления Науразбековой К. следует, что заявленные ею требования основаны на Законе РФ от " ... " N 2300-I "О защите прав потребителей". Цена договора, условия которого истец частично оспаривает, составляет " ... "

При разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Омска, ввиду чего в силу положений ст. 23, 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает " ... "

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленный истцом спор - о признании договора займа (в том числе и в части) недействительным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истицы по оспариваемому ею договору займа на сумму " ... ", влекущему соответствующие денежные обязательства с её стороны (обязанность возвратить полученное по сделке).

Доводы жалобы Науразбековой К. о наличии в ее иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от " ... " года, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае, признание недействительным договора займа не является иском неимущественного характера.

Доводы частной жалобы о невозможности определении цены иска со ссылкой на положения ст. 91 ГПК РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае цена иска определяется размером средств, полученных по кредитному договору.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности, поскольку они производны от основного требования.

При этом обжалуемый судебный акт не лишает истца возможности обратиться в установленном порядке с иском к мировому судье с соблюдением требований подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Науразбековой К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: