Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6340/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Шукеновой М.А., Круглова В.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 к Администрации Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным отказа в согласовании перевода помещения в нежилое оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Кировского АО г. Омска в согласовании перевода помещения в нежилое, указав, что он является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В соответствии с требованиями жилищного законодательства он обратился в администрацию Кировского АО г. Омска с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое. Распоряжением от 27.05.2015 N " ... " главы администрации Кировского АО г. Омска отказано в согласовании перевода на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Полагал отказ незаконным и необоснованным.

Просил признать распоряжение от 27.05.2015 N " ... " Главы администрации Кировского административного округа г. Омска об отказе в согласовании перевода жилого помещения в нежилое на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ по адресу: г. Омск, " ... ", необоснованным и незаконным.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что администрацией Кировского АО г. Омска без законных к тому оснований отказано в переводе помещения в нежилое с утверждением проекта перепланировки помещения. Кроме того, указал, что в данном доме ряд помещений уже переведены в нежилые.

Представитель заинтересованного лица - администрации Кировского АО г. Омска - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что анализ представленных заявителем документов в частности проекта перепланировки позволяет сделать вывод, что работы, которые необходимо осуществить в рамках данного проекта, являются работами по реконструкции помещения. Размещение лестницы предполагается на земельном участке, при этом согласие всех собственников на данное размещение не получено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности оспариваемого отказа и соблюдения им порядка обращения с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое, представления всех необходимых документов. Возражая против выводов суда, указывает на отсутствие доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован согласно закону и поставлен на кадастровый учет. Таким образом, считает, что права собственников не были нарушены. Также, полагает, что в отсутствии проведенной по делу экспертизы, выводы о том, что работы согласно представленному Проекту фактически являются реконструкцией, носят предположительный характер. Настаивает на том, что администрация Кировского АО г. Омска не вправе требовать документы, подтверждающие согласие домовладельцев на благоустройство отдельного входа, даже в том случае, если соответствующие работы признаются реконструкцией, перепланировкой с уменьшением общего имущества или используется земельный участок для обустройства лестницы или крыльца, что противоречило бы положениям ч. 3 ст. 23 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права N N " ... " от 02.04.2015 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 42,7 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: " ... "

12.05.2015 ФИО1 обратился в администрацию Кировского АО г. Омска с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое для размещения офисного помещения, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права, проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план дома.

27.05.2015 распоряжением администрации Кировского АО г. Омска N " ... " ФИО1 отказано в переводе жилого помещения в нежилое.

Полагая, распоряжение администрации округа незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом и права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работы согласно представленному Проекту фактически являются реконструкцией, о соблюдении порядка обращения с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое, представления всех необходимых документов и о неправомерности истребования документов, подтверждающих согласие домовладельцев на благоустройство отдельного входа, сводятся к утверждению о незаконности оспариваемого распоряжения администрации округа, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ст. 24 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое ФИО1 был предоставлен проект перепланировки и переустройства помещения " ... "

ФИО1 с целью создания офисного помещения для работы с клиентами и оказания услуг в принадлежащей ему квартире, расположенной на первом этаже 15-этажного дома, планирует осуществить устройство изолированного входа путем демонтажа подоконных и надоконных частей внешней стены жилого дома, что повлечет необходимость удаления фрагмента внешней стены многоквартирного дома.

Кроме того, согласно проекту общая площадь квартиры заявителя составляет 42,7 кв.м., состоит: из комнаты площадью 38,7 кв.м., санузела площадью 4 кв.м., лоджии площадью 3,6 кв.м. После планировки общая площадь помещения должна составить 49,9 кв.м., из которых офисное помещение 45,9 кв.м., кладовая уборочного инвентаря 2 кв.м., санузел 2 кв.м.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома и прилегающего земельного участка, которые находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя на указанное изменение объекта требовалось согласие собственников. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Оспариваемое указание администрации округа о необходимости предоставления заявителем документов, подтверждающих согласие домовладельцев на благоустройство отдельного входа, основано на законе.

При этом ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено сведений о принятии решения общим собранием собственников о предоставлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома заявителю.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Не назначив проведение строительной экспертизы, суд исходил из того, что у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют ему сделать выводы по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован согласно закону и поставлен на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Следовательно, заявитель обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории. Занятие данной части земельного участка ведет к невозможности его использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории.

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии в планируемых заявителем действиях по перепланировке и переустройству квартиры нарушений прав собственников иных помещений в жилом доме, подлежат отклонению.

Несоблюдение, в том числе, положений ст.ст. 36 и 44 ЖК РФ является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что проведение работ по устройству в квартиру заявителя отдельного входа предусматривает использование внешней стены дома и земельного участка, относящихся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Кировского АО г. Омска в переводе жилого помещения в нежилое, является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об обязании администрации округа издать распоряжение о переводе квартир из жилого фонда в нежилой.

Каких-либо иных доводов о нарушении законодательства и прав заявителя, незаконности действий администрации Кировского АО г. Омска, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи