Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Пленковой О.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом" Сибирский Запад" в пользу Пленковой О. А. выходное пособие и средний месячный заработок за " ... " в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности штата работников в общей сумме " ... ".

Взыскать с ООО "Торговый дом" Сибирский Запад" в пользу Пленковой О. А. проценты за несвоевременную выплату выходного пособия и среднего месячного заработка за " ... " в сумме " ... ".

Взыскать с ООО "Торговый дом" Сибирский Запад" в пользу Пленковой О. А. компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Взыскать с ООО "Торговый дом" Сибирский Запад" в пользу бюджета Черлакского муниципального района государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать с ООО "Торговый дом" Сибирский Запад" в пользу бюджета Черлакского муниципального района государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части в иске отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пленкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мельникова", ООО "Торговый дом "Сибирский Запад" о взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с " ... "г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", работала в должности " ... ". " ... " получила уведомление работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Однако ни в день увольнения, ни по день подачи иска ответчик не выплатил ей суммы, связанные с увольнением. В настоящее время предприятие ООО "Торговый дом "Сибирский Запад" ликвидировано, его правопреемником является ООО "Мельникова".

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков выходное пособие и средний заработок за " ... " в общей сумме " ... " руб., неустойку из расчета " ... " % ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере, равном материальному ущербу, обязать ответчиков оплатить ее просроченную задолженность перед С. в размере " ... ".

В судебном заседании истец Пленкова О.А. исковые требования изменила, просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату выходного пособия и среднего заработка исходя из " ... " ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки в размере " ... ". Также увеличила требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до " ... ". о компенсации морального вреда. В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Сибирский Запад" - Ганина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Обществом предпринимались попытки для выплаты истцу денежных средств. Однако Пленкова О.А. принять их отказалась. Считает необоснованными требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а требования о компенсации морального вреда завышенными. Также указала, что реорганизация ООО "Торговый дом "Сибирский Запад" не проводилась, ООО "Мельникова" правопреемником ООО "Торговый дом "Сибирский Запад" не является.

Представитель ООО "Мельникова" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пленкова О.А. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по вине ответчика, не выплатившего своевременно выходное пособие и средний заработок при увольнении, она допустила просрочку по выплате кредитных платежей, вынуждена была защищать свои права в трудовой инспекции и в суде, испытывала нравственные страдания и переживания, что негативно сказалось на ее здоровье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Пленковой О.А., просившей об отмене решения суда в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ст. 178 ТК РФ указано, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " Пленкова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", работала в должности " ... ". При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере " ... ". в месяц и районный коэффициент в размере " ... "%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " размер оклада увеличен до " ... " руб. в месяц. Приказом N " ... " от " ... " истец была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пленкова О.А. ссылалась на невыплату ей при увольнении выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, районный суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Торговый дом "Сибирский Запад" в пользу Пленковой О.А. выходное пособие и средний заработок за " ... " в общей сумме " ... ". (поскольку по состоянию на " ... " истец трудоустроена не была), а также компенсацию за задержку выплаты данных сумм на основании ст. 236 ТК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в заниженном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение расчета при увольнении, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований Пленковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. суд учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон, исходя из характера нарушений трудовых прав истца, наличия вины ответчика, суммы задолженности и периода просрочки.

Ссылки автора жалобы на то, что по вине ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", не выплатившего своевременно выходное пособие и средний заработок при увольнении, произошло ухудшение состояния здоровья истца, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Пленковой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Также не могут быть учтены доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, которая образовалась у нее перед С., поскольку ООО "Торговый дом "Сибирский Запад" стороной кредитного договора не являлось, обязательств по возврату предоставленного кредита на себя не принимало. Кроме того, трудовым законодательством предусмотрена иная мера ответственности работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, а именно: взыскание компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи