Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Коммунальник" Новикова И.Д. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алексеенко В. М. к Абдулиной Г. Х., Абдулину В. Х. отказать.

Исковые требования Алексеенко В. М. к ООО УК "Коммунальник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" в пользу Алексеенко В. М. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" государственную пошлину в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области 1709 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдулиной Г.Х. Абдулину В.Х., ООО УК "Коммунальник", указывая, что является собственником " ... ". " ... " из вышерасположенной квартиры Абдулиной Г.Х. произошел залив квартиры истицы. В результате залива повреждены квартира и находящиеся в ней вещи. Залив произошел по вине ООО УК "Коммунальник", обслуживающего названный дом.

После уточнения иска просила взыскать с ООО УК "Коммунальник" в возмещение ущерба " ... " руб., компенсацию морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" " ... " руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Алексеенко В.М. участия не принимала, ее представитель Круч М.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Абдулина Г.Х. и Абдулин В.Х. требования иска не признали, пояснив, что " ... " ими перед началом отопительного сезона была сделана заявка в ООО УК "Коммунальник" для проверки системы отопления. К ним приехал мастер Рахимов, осмотрел систему отопления. Он принял решение о замене трубы от стояка к радиатору и вызвал работников. Работники управляющей организации обрезали трубы от стояка к радиатору и врезали резьбу, трубы в этот день не меняли, поскольку необходимых труб в магазине не оказалось. Когда наступил понедельник, сварщик со слесарем пришли, забрали свои инструменты и уехали на другой дом, объяснив, что срочная работа, оставив все в том же состоянии. Ответчики неоднократно обращались ООО УК "Коммунальник", но никто не пришел завершить работу. " ... " делали опрессовку и запустили воду в систему, в результате чего и произошло затопление квартиры Алексеенко В.М.

Представитель ответчика ООО УК "Коммунальник" Новиков И.Д. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком по делу должны выступать собственники квартиры N " ... " Абдулины. Абдулины с заявкой в ООО УК "Коммунальник" не обращались, осуществляли ремонт системы отопления самостоятельно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Коммунальник" Новиков И.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доверенность истицы на имя представителя Круча М.Г. не соответствует требованиям законодательства, в ней некорректно указана дата составления и заверена она заместителем главы Большегривского городского поселения Донцовой О.И. без передачи на то полномочий от главы поселения. Указывает, что определение суда от " ... " об уменьшении истице размера государственной пошлины с " ... " руб. до " ... " руб. было вынесено в отношении другого лица - " ... ".

В возражениях на жалобу представитель Алексенко В.М. - Круч М.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не имеющими юридического значения и не способными повлечь отмену решения суда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Алексеенко В.М. - Круч М.Г., Абдулина Г.Х., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " из вышерасположенной квартиры N " ... ", принадлежащей ответчикам Абдулиным, произошло затопление " ... ", принадлежащей истице Алексеенко В.М.

Причиной затопления явилось отсутствие отводящей трубы от стояка до радиатора отопления в квартире N " ... ", что установлено актом от " ... " и другими материалами дела.

Обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Коммунальник", с которым собственники помещений в доме заключили соответствующий договор N " ... " от " ... " сроком на пять лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и применяя положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцы произошло вследствие проведения ремонтных работ работниками ООО УК "Коммунальник". Общество, зная о том, что в квартире отсутствует часть трубы и заглушка на стояке, запустило систему отопления.

Суд правильно, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 11 13 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, пришел к выводу о том, что неисправность общей системы отопления явилась следствием ненадлежащего исполнения управляющей организации обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в виде бездействия.

Судом достоверно установлено, что ремонтные работы проводились в квартире Абдулиных работниками ООО УК "Коммунальник". Была демонтирована прогнившая и ведущая от стояка к радиатору труба, но работы не закончены. Управляющей организации было достоверно известно, что в доме аварийная ситуация, система отопления не герметична, отсутствует часть трубы и заглушки на стояке в квартире N " ... ", но несмотря на данные обстоятельства, была запущена система отопления, что и привело к затоплению квартиры истицы.

Суд верно указал, что ООО УК "Коммунальник" не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы.

Решение суда по существу со стороны ООО УК "Коммунальник" не обжалуется.

Руководствуясь п. 1 ст. 15 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, суд взыскал в пользу истиц Алексеенко В.М. с ООО УК "Коммунальник" " ... " руб. в возмещение ущерба, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Податель жалобы оспаривает полномочия представителя истицы Круча М.Г., ссылаясь на то, что доверенность не соответствует требованиям законодательства, в ней некорректно указана дата составления и заверена она заместителем главы Большегривского городского поселения Донцовой О.И. без передачи на то полномочий от Главы поселения.

К жалобе приложены решение Избирательной комиссии Большегривского городского поселения от " ... " N " ... ", которым избранной на должность главы признана Притчина Л.Я. и она же распоряжением от " ... " N " ... " наделена полномочиями по удостоверению доверенностей.

Вместе с тем, приведенное не означает, что доверенность не мог выдать заместитель Главы, в его отсутствие. Кроме того, представитель истицы принимал участие в деле на основании ордера, выписанного соответствующим адвокатским образованием для представления интересов Алексеенко В.М. (л.д. 8).

Такой способ оформления полномочий представителя соответствует ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, что давало представителю право совершать от имени представляемого процессуальные действия (ст. 54 настоящего Кодекса) за исключением тех, которые требуют специальной оговорки.

Ссылка в жалобе на тот факт, что определение суда от 17.04.2015г. об уменьшении истице размера государственной пошлины с " ... " руб. до " ... " руб. было вынесено в отношении другого лица - " ... ", прав подателя жалобы не нарушает.

Приведенное является опиской суда, которую он мог устранить сам либо по заявлению сторон в порядке ст.200 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом не допущено.

Решение суд в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Коммунальник" Новикова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "