Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Исецкого Н. Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года о взыскании с него в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" " ... " задолженности по кредитному договору N " ... " от 28.06.2013, из которых " ... " основного долга, " ... " просроченного основного долга, " ... " просроченных процентов за пользование кредитом, " ... " плановых процентов за пользование кредитом, " ... " пени на просроченные выплаты по основному долгу, " ... " пени на просроченные проценты, а также " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Исецкому Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на заключение 28.05.2013 между сторонами кредитного договора N " ... ", в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит. Однако с 15.09.2014 график платежей ответчиком систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Банком ответчику 10.02.2015 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником исполнено не было.

Просили взыскать с ответчика в их пользу " ... " задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2015, из которых " ... " основного долга, " ... " просроченного основного долга, " ... " просроченных процентов за пользование кредитом, " ... " плановых процентов за пользование кредитом, " ... " пени на просроченные выплаты по основному долгу, " ... " пени на просроченные проценты, а также " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО "Райффайзенбанк" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исецкий Н.Г. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не отрицал, просил снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку кредитор искусственно увеличил ее размер.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера присужденной неустойки в апелляционной жалобе просит Исецкий Н.Г., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывает, что предусмотренный договором размер пени является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования установленной Банком России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.130-132), в судебное заседание не явились, ответчик Исецкий Н.Г. в заявлении от 15.09.2015 в адрес Омского областного суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.133), о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, между Исецким Н.Г. и ОАО "Райффайзенбанк" на основании заявления-оферты от 28.05.2015 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения равных ежемесячных платежей в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (дата платежа.

11.06.2013 банк перечислил на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету N " ... " и ответчиком не оспаривается.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, зачисление денежных средств на счет заемщика, нарушение условий кредитного договора заемщиком ввиду неоднократной просрочки платежей в счет погашения кредита, применив положения ст.ст.309,310,810,811,819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Исецкого Н.Г. сумму основного долга по указанному выше кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Ошибочное указание в резолютивной части решения в качестве даты заключения договора 28.06.2013 является технической ошибкой и отмену постановленного решения не влечет.

В апелляционной жалобе Исецкий Н.Г. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам ст.333 ГК РФ.Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 10.02.2015 Исецкому Н.Г. направлено требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору, в котором было предложено возвратить долг в течение 30 дней с даты предъявления требования.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8.2 общих условий предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Согласно тарифам на предварительно одобренный потребительский кредит, вступившим в действие с 01.09.2011, неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что с 15.09.2014 ответчик ежемесячные платежи не вносит, до указанной даты допускал просрочку внесения платежей.

При вынесении решения суд руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому размер начисленной неустойки составил " ... " ( " ... " за просрочку уплаты основного долга + " ... " за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

В суде первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки, доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, альтернативный расчет не произвел.

При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Указание подателя жалобы на то, что предусмотренный договором размер пени является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования установленной Банком России о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку заемщик при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером штрафных санкций, который длительное время до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности не оспаривал.

Судебные расходы взысканы судом верно по правилам ст.98 ГПК РФ.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: