Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Острикова С. Н. - Баринова Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований к Глебовой О. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛА:

Остриков С.Н. обратился в суд с иском к Глебовой О.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая в обоснование требований, что ответчица является его родной сестрой. Их отец Остриков Н.П. умер " ... ". После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являлись его жена Острикова Е.И., а также дочь Глебова О.Н. и сын Остриков С.Н. Все наследники на момент смерти наследодателя проживали с умершим, в связи с чем каждый из наследников принял наследство, пользовался им, несмотря на то, что в отведенный шестимесячный срок за оформлением наследства не обратились. На момент смерти отца Острикова Н.П. он, истец, и Глебова О.Н. были несовершеннолетними. По достижении совершеннолетия он переехал в " ... ". Когда он стал проявлять интерес к наследственному имуществу умершего Острикова Н.П., оказалось, что его мать Острикова Е.И. и сестра Глебова О.Н. оформили наследственное имущество, частный дом, не включив его в число наследников. " ... " умерла его мать Острикова Е.И. Перед смертью мать подарила " ... " доли Глебовой О.Н., которая стала единоличной собственницей спорного жилого дома. Ответчица во внесудебном порядке не желает уступать причитающуюся ему долю.

Просил установить факт принятия им наследства после смерти Острикова Н.П.; признать за ним право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу; признать за Глебовой О.Н. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Истец Остриков С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Его представитель Баринов Н.А. доводы иска поддержал. Пояснил, что поскольку истец на момент смерти отца являлся несовершеннолетним, его мать Острикова Е.И. должна была осуществить действия по принятию наследства в интересах истца. Истец, проживая в спорном доме на момент смерти наследодателя, фактически принял наследство. Кроме того, истец проживал в указанном доме вплоть до " ... " года и до отъезда осуществлял его содержание. По достижении совершеннолетия оформить наследство не пытался, так как полагал, что при жизни матери в этом нет необходимости. Истцу лишь в " ... " году стало известно о том, что собственником спорного дома является ответчик. Поскольку истцом на момент смерти наследодателя наследство фактически было принято, полагал, что срок для принятия наследства истцом не пропущен. О своем нарушенном праве истцу стало известно только в " ... " году.

Ответчик Глебова О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что по достижении совершеннолетия истец не обращался за оформлением наследства, в содержании и ремонте дома участия не принимал. Полагала, что истец фактически отказался от принятия наследства, с " ... " года вселиться в дом не пытался, о праве собственности до настоящего времени не заявлял. В " ... " году ею и ее матерью Остриковой Е.И. были получены свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Ежов А.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений и просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Баринов Н.А., ссылаясь на неправильное истолкование судом факта принятия истцом наследства, неправильное применение положений о сроке исковой давности. Указывает, что при подаче заявления о принятии наследства ответчик и мать истца Острикова Е.И. скрыли факт существования истца. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком письменно не заявлялось о пропуске истцом срока давности и отказе в иске без разбирательства по существу. Полагает, что судом применена исковая давность в нарушение положений ст.208 ГК РФ. Кроме того, ссылается на неправильное истолкование судом факта ведения наследственного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Глебова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Глебова О.Н. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), в судебное заседание не явился истец Остриков С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от " ... " сроком по " ... " - Баринова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, Глебовой О.Н., ее представителя по ордеру адвоката N " ... " от " ... " - Ежова А.В., согласившихся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " умер Остриков Н.П., наследниками первой очереди после смерти которого являлись Острикова Е.И. (супруга), Остриков С.Н. (сын), а также Глебова О.Н. (дочь).

На момент смерти наследодателя дети Острикова Н.П. были несовершеннолетними и проживали вместе с матерью Остриковой Е.И. по адресу: г. Омск, " ... ".

После смерти Острикова Н.П. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

По имеющимся в нотариальной палате Омской области данным, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего Острикова Н.П. отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст.ст.546, 547 ГК РСФСР 1964г., действовавшего на момент спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. Наследство может быть принято по истечении указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Положения ст.ст.1152,1153,1154 ГК РФ, регламентирующие вопросы принятия наследства, способы принятия наследства и срок принятия наследства не противоречат приведенным выше положениям ГК РСФСР 1964г.

В силу разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ (расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия наследства после смерти наследодателя Острикова Н.П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Остриков С.Н. проживал в спорном доме вплоть до 1988 года. Вместе с тем, выехав на постоянное место жительства в " ... " в " ... " году, истец фактически устранился от содержания наследственного имущества, расходов по оплате налогов и коммунальных платежей не осуществлял, мер по ремонту и содержанию спорного домовладения не принимал, вселяться в дом не пытался, что свидетельствует о безразличном отношении истца к судьбе наследственного имущества.

В то же время дочь умершего Острикова Н.П. - Глебова О.Н. несла бремя содержания спорного домовладения, приняла на себя обязательства по сохранению наследственного имущества, улучшению его технического состояния. Свои утверждения Глебова О.Н. обосновала, в том числе свидетельскими показаниями Глебовой Н.В., Козловой Е.А., Рокотянской З.И., являющимися последовательными, допустимыми и согласующимися, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом из материалов дела следует, что " ... " Остриковой Е.И. и Глебовой О.Н. нотариусом Сауткиной Л.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследственное имущество состояло из " ... " доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Омск, " ... ". Наследниками указанного имущества после смерти Острикова Н.П. являлись в равных долях каждый: жена ? Острикова Е.И., дочь ? Глебова О.Н.

В материалы дела также представлен договор дарения от " ... ", согласно условиям которого Острикова Е.И. подарила Глебовой О.Н. принадлежащие ей на праве собственности " ... " доли домовладения, состоящего из жилого дома и служебных пристроек, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

" ... " Острикова Е.И. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти. Согласно ответу нотариальной палаты Омской области от " ... " наследственное дело к имуществу умершей Остриковой Е.И. не заводилось.

Таким образом, ответчику Глебовой О.Н. принадлежит спорное домовладение в виде " ... " доли на основании договора дарения от " ... " и " ... " доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также сослался на истечение срока исковой давности к моменту обращения истца в суд, о чем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было сделано соответствующее заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " (л.д. " ... " оборот).

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд правильно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушенном праве со дня оформления Остриковой Е.И. и Глебовой О.Н. свидетельств о праве на наследство по закону, т.е. с 01.07.1989.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец лишь " ... " обратился в суд с иском, в котором просил установить факт принятия наследства, признать за ним право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, т.е. по истечении установленного законом общего срока исковой давности, при том, что сторона ответчика заявила в судебном заседании о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал Острикову С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, судом не установлено; доказательств, подтверждающих, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от истца, препятствующие ему, как наследнику узнать об оформлении Остриковой Е.И. и Глебовой О.Н. наследственных прав, истцом не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. При должной осмотрительности и заботливости на момент смерти матери Остриковой Е.И. в 2001 году, истец мог и должен был узнать о действиях Глебовой О.Н. в отношении наследственного имущества и обратиться в суд за защитой своих прав.

Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, истцом и его представителем не приведено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт проживания истца в другом регионе не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее истцу узнать об оформлении ответчиком наследственных прав. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчик и мать истца Острикова Е.И. умышленно скрыли от нотариуса сведения о наличии у Острикова Н.П. наследника Острикова С.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении на заявленные исковые требования срока исковой давности со ссылкой на абз.4 ст.208 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Заявленный Остриковым С.Н. иск не является негаторным, под которым обычно понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Действительно, на требования, вытекающие из негаторного иска, исковая давность не распространяется.

В данном случае Остриковым С.Н. заявлено требование о признании права собственности, которое является иным способом защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, нежели устранение нарушений прав собственника, поэтому к указанному требованию подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: