Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Азимут 360" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Матвеевой Н. М. удовлетворить частично.

Принять отказ Матвеевой Н. М. от исполнения договора поручения N " ... " от " ... " года.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ 360" в пользу Матвеевой Н. М. в счет возврата оплаченной услуги " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с ООО "АЗИМУТ 360" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.М. обратилась с иском к ООО "Азимут 360" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что " ... " заключила с ответчиком договор поручения N " ... ", в соответствии с которым она (доверитель) поручает, а ООО "Азимут 360" (поверенный) берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "BG HoIiday Corp." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на " ... " недель для супругов в отеле " ... ", а также перечислять денежные средства по указанному договору. Срок договора был запланирован на " ... " месяцев. Доверитель принял на себя обязательства выплатить вознаграждение поверенному в размере " ... "% от общей суммы договора, которая составила " ... " и была уплачена за счет кредитных средств АО "АЛЬФА-БАНК". В " ... " года она с внуками по данному договору получила размещение на " ... " недели на " ... ", однако, в качестве дополнительной оплаты за перелет, визовое обслуживание и другие туристические услуги оплатила денежные средства в размере " ... ".

Полагает, что договор поручения является притворной сделкой, прикрывающий договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Намерений на заключение договора поручения с ответчиком она не имела и хотела приобрести семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха. " ... " истцом в адрес ООО "Азимут 360" почтой было направлено требование о расторжении договора. В письменном сообщении от " ... " ответчик отказался возвратить денежные средства в связи с исполнением договора.

Просила принять отказ от исполнения договора поручения, взыскать с ответчика сумму за неоказанную туристическую услугу в размере " ... ", неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", неустойку за пользование ее денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг " ... ", по оплате услуг нотариуса " ... ".

Представитель истца Зельцер И.Н. требования истца поддержала, за исключением суммы " ... ".

Представитель ответчика Воронцова О.Г. заявленные требования не признала. Пояснила, что договор поручения исполнен, обязательства по договору выполнены, договор прекратил свое действие, а значит отказ от исполнения договора поручения невозможен. " ... " на имя истца был отправлен международный перевод на сумму " ... ".

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Матвеевой Н.М., представителя третьего лица БГ Холидей Корп., представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Азимут 360" просит решение суда отменить. Полагает, что договор был исполнен надлежащим образом в соответствии с условиями, свой отказ от исполнения договора поручения Матвеева Н.М. направила " ... ", который был получен ответчиком " ... ", т.е. по истечении года с момента выполнения обязательств по договору. Заявления о расторжении договора по резервированию курортных апартаментов с БГ Холидей Корп Матвеева Н.М. не направляла, в претензии к ООО "Азимут 360" на данные требования не указала. Доказательств, подтверждающих, что до указанной даты истец надлежащим образом уведомила ООО "Азимут 360" о намерении отказаться от договора поручения, суду не было представлено. Находит требования Матвеевой Н.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО "Азимут 360".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воронцову О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Зельцер И.Н., полагавшей ее доводы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Из материалов дела следует, что " ... " между Матвеевой Н.М. (доверитель) и ООО "Азимут 360" (поверенный) был заключен договор поручения N " ... ", по условиям которого Матвеева Н.М. поручила, а ООО "Азимут 360" взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "BG HoIiday Corp." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на " ... " недель для супругов в отеле " ... ", на а также перечислить денежные средства по указанному договору. Матвеева Н.М. в свою очередь обязалась выплатить поверенному вознаграждение в размере " ... " % от общей суммы договора. Общая сумма по договору составила " ... ".

Во исполнение условий указанного договора ООО "Азимут 360" " ... " заключило от имени Матвеевой Н.М. с международной компанией "BG HoIiday Corp." договор N " ... ", предметом которого являюсь резервирование за заказчиком курортных апартаментов для супругов и предоставление права проживания в них сроком на " ... " недель в отеле " ... " по адресу: " ... ", с самостоятельным выбором недели для бронирования в течение " ... " месяцев с момента полной оплаты договора. Полная стоимость договора составила " ... ".

Матвеева Н.М. оплатила ответчику денежные средства в размере " ... ", что последним не оспаривалось.

В " ... " года она по данному договору получила размещение на " ... " недели в отеле " ... ", что сторонами не оспаривалось.

" ... " истцом в адрес ООО "Азимут 360" почтой было направлено требование о расторжении договора, которое было получено ответчиком " ... ".

Из письма ООО "Азимут 360" от " ... " видно, что ООО "Азимут 360" выполнило обязательство по договору поручения, а именно, заключило договор и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому " ... " % (размер вознаграждения) от полученной суммы договора не возвращается, а именно, " ... ".

По сообщению Компании БГ Холидей Корп "BG Holiday Corp" следует, что при расторжении договора N " ... " Компания БГ Холидей Корп "BG Holiday Corp" вернет сумму в размере " ... ", в течение " ... " месяцев с момента подписания соответствующих документов за вычетом фактически понесенных расходов согласно п. 4.2 договора в сумме " ... " на размещение Матвеевой Н.М. в отеле " ... " с " ... " по " ... " года.

Согласно информации с сайта интернет-банка " ... " Компания БГ Холидей Корп "BG Holiday Corp" перечислила Матвеевой Н.М. денежные средства в размере " ... ".

Матвеева Н.М., полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности исполнения ООО "Азимут 360" надлежащим образом заключенного с истцом договора поручения, принял отказ Матвеевой Н.М. от исполнения договора и взыскал с ответчика 2/3 от общей суммы договора " ... " в счет возврата уплаченных истцом по договору денежных средств с учетом перечисленной истцу добровольно суммы " ... ", а именно " ... " ( " ... "), а также удовлетворил иные требования истца.

Не согласившись с решением суда, ООО "Азимут 360" обратилось с рассматриваемой жалобой, где считает свои обязанности по договору исполненными.

При рассмотрении дела суд верно учел следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на " ... " года, основным видом деятельности ООО "Азимут 360" является деятельность туристических агентств, кроме того, данное юридическое лицо осуществляет такие дополнительные виды деятельности, как предоставление туристских экскурсионных и информационных услуг, обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, организация комплексного туристического обслуживания и др.

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, цели и условия с приложением списка предлагаемых курортов, учитывая, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от " ... " фактически является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом).

Таким образом, учитывая, что Матвеева Н.М. планировала воспользоваться услугами ООО "Азимут 360" для удовлетворения личных потребностей, договор носит возмездный характер, поскольку предусматривает оплату услуг ответчика, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на наличие в нем отдельных элементов договора поручения. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

" ... " истцом в адрес ООО "Азимут 360" почтой было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически произведенных расходов по размещению на " ... " с " ... " по " ... " с предоставлением калькуляции. Почтовое отправление было вручено представителю ответчика " ... ".

Из письма ООО "Азимут 360" от " ... " следует, что ООО "Азимут 360" выполнило обязательство по договору поручения, а именно заключило договор и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому " ... " % (размер вознаграждения) от полученной суммы договора не возвращается, а именно, " ... ".

Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит их необоснованными и противоречащими представленным по делу доказательствам.

По условиям заключенного между сторонами договора N " ... " ответчик обязался заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на " ... " недель, а также перечислять по этому договору денежные средства.

Договором N " ... ", заключенным ответчиком по поручению Матвеевой Н.М. с Компанией БГ Холидей Корп "BG Holiday Corp", предусмотрено резервирование за заказчиком курортных апартаментов сроком на " ... " недель в отеле " ... " по адресу: " ... ", с самостоятельным выбором заказчиком недели для бронирования в течение " ... " месяцев с момента полной оплаты договора.

Поскольку истец использовала по указанному договору для отдыха только " ... " недели, доводы жалобы о полном исполнении ответчиком обязательств по договору судебная коллегия отклоняет. Само подписание договора с Компанией БГ Холидей Корп "BG Holiday Corp" и перечисление денежных средств в размере " ... " в пользу этой компании платежным поручением N " ... " от " ... ", полного исполнения ООО "Азимут 360" всех взятых на себя по договору обязательств не подтверждает. Срок исполнения договора в течение " ... " месяцев представитель ответчика Воронцова О.Г. не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При таком положении Матвеева Н.М. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за исключением фактически понесенных затрат. Решение суда в части принятия отказа является верным.

Из сообщения Компании БГ Холидей Корп "BG Holiday Corp" следует, что при расторжении договора N " ... " Компания БГ Холидей Корп "BG Holiday Corp" вернет сумму в размере " ... ", в течение " ... " месяцев с момента подписания соответствующих документов за вычетом фактически понесенных расходов " ... " на размещение Матвеевой Н.М. в отеле " ... " с " ... " по " ... " года. В подтверждение расходов представлена копия счета отеля ( " ... ").

Согласно информации с сайта интернет-банка " ... " Компания БГ Холидей Корп "BG Holiday Corp" перечислила Матвеевой Н.М. денежные средства в размере " ... ".

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в установленном порядке (ч.4 той же статьи ГПК РФ).

Между тем, в нарушение названных норм ответчиком не доказаны понесенные расходы. Счет отеля является копией, на иностранном языке, не легализован в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, определив подлежащую ко взысканию сумму математическим путем, исходя из общей суммы договора за " ... " недель отдыха " ... ", и фактически неиспользованных " ... " недель отдыха в размере " ... " ( " ... "). При этом суд учел позицию представителя истца, не поддержавшего требования в отношении взыскания суммы " ... ". Таким образом, судом было взыскано " ... " ( " ... "). Расчет судебной коллегией проверен, истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом " ... " года, а получен ответчиком лишь " ... " года, т.е. по истечении года с момента начала выполнения обязательств по договору, и до этой даты она не уведомила ООО "Азимут 360" о намерении отказаться от договора поручения, на отмену решения не влияет. Право Матвеевой Н.М. в любое время отказаться от исполнения договора предусмотрено законом.

Ссылка в жалобе на то, что она заявления о расторжении договора по резервированию курортных апартаментов с БГ Холидей Корп не направляла, в претензии к ООО "Азимут 360" на данные требования не указала, также не может быть признана состоятельной. Ответчик является представителем истца в отношениях с указанной организацией. Свои намерения об отказе от исполнения заключенного договора Матвеева Н.М. выразила в претензии к ООО "Азимут 360" достаточно ясно и полно. О том, что контрагенту намерения истца были понятны и приняты для исполнения свидетельствует ответ Компании и информация с сайта интернет-банка.

Доводы жалобы в части отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО "Азимут 360" перед Матвеевой Н.М. судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего право потребителя на своевременное получение денежной суммы в связи с расторжением договора, суд правомерно взыскал с ООО "Азимут 360" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014года) о расторжении договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора, ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет и взыскал сумму процентов за заявленный период с " ... " по " ... " в размере " ... " ( " ... ").

Расчет судебной коллегией проверен, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о незаконности взыскания с ООО "Азимут 360" неустойки в размере " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика указанную неустойку, полагая, что имело место ненадлежащее оказание услуги, а именно, что резервирование права пользования курортной площадью, указанной в договоре, не было произведено, никаких дополнительных соглашений к договору об изменении места размещения сторонами не заключалось.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из п. 1.4 договора поручения N " ... " ( " ... "), а также из договора N " ... " ( " ... ") следует, что доверитель вправе в одностороннем порядке изменить Отель, указанный в п. 1. 1 данного договора ( " ... "). Замена может быть произведена доверителем на Отель, указанный в "Списке курортов".

В Списке курортов ( " ... ") обозначен " ... ", в котором, как установлено судом, истец отдыхала с внуками в период с " ... " по " ... " года.

Таким образом, истец с указанным положением договора согласилась, более того, она заключила другие договоры во исполнение данного соглашения. Следовательно, вывод суда о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом, является необоснованным и подлежащим исключению.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не содержит неблагоприятных последствий для исполнителя в виде права потребителя на неустойку при отказе от исполнения договора.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Матвеевой Н.М. неустойки в размере, определенном п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит нормам материального права, решение суда в этой части подлежит отмене, иск в части взыскания неустойки в сумме " ... " удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Матвеевой Н.М. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ООО "Азимут 360" в пользу истца штраф, который с учетом изменения размера взысканных сумм составляет " ... " (( " ... ").

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере " ... ", от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

( " ... ").

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе, в части взысканных судебных расходов, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Матвеевой Н. М. удовлетворить частично.

Принять отказ Матвеевой Н. М. от исполнения договора поручения N " ... " от " ... " года.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ 360" в пользу Матвеевой Н. М. в счет возврата оплаченной услуги " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с ООО "АЗИМУТ 360" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи