Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сивцова В. А. удовлетворить.

Включить в страховой стаж периоды работы Сивцова В. А. в должности " ... " в малом государственном предприятии "Эколог" с 01.06.1991 по 16.06.1999.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска назначить Сивцову В. А. досрочную трудовую пенсию по старости с 07.03.2015.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска в пользу Сивцова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцов В.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, указав, что в мае 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ. Истец считал данное решение ответчика незаконным и необоснованным и просил включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы в должности маляра с 16.04.1989 по 05.12.1990, с 10.12.1990 по 26.03.1991, с 28.03.1991 по 06.11.1991, период работы с 01.06.1991 по 16.06.1999 в малом предприятии "Эколог" в должности " ... ". Назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ по ЦАО г. Омска.

Впоследствии Сивцов В.А. исковые требования уточнил, просил включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с 01.06.1991 по 16.06.1999 в малом предприятии "Эколог" в должности " ... ", назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 07.03.2015.

Истец Сивцов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Болдышева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Китова А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что период работы с 01.06.1991 по 16.06.1999 в должности " ... " в малом предприятии "Эколог" не может быть включен в страховой стаж, так как запись об увольнении заверена печатью, в которой содержится устаревшее наименование Республики - РСФСР, что противоречит п. 3 Закона РСФСР от 25.12.1991 N 2094-1 "Об изменении наименования государства РСФСР" согласно которому использование прежних наименований "РСФСР" допускалось только в течение 1992 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Сивцов В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (действовал на дату обращения истца в ГУ-Управление пенсионного фонда в Омском районе) досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 Сивцов В.А., " ... " года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ГУ-УПФР в Центральном АО г. Омска от 06.06.2014 N " ... " в назначении досрочной трудовой пенсии отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам страховой стаж истца составил " ... " лет при требуемых " ... " лет, специального стажа " ... " при требуемых 12 лет 6 месяцев (в решении пенсионного органа ошибочно указано " ... " лет).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06.06.2014 N " ... " следует, что страховой стаж истца не зачтен период работы с 01.06.1991 по 16.06.1999 в малом предприятии "Эколог", поскольку запись об увольнении заверена печатью, в которой содержится устаревшее наименование Республики - РСФСР, что противоречит закону РСФСР от 25.12.1991, которым допускается использование устаревшего наименования страны в печатях в течении 1992 года ( " ... ").

Законом РСФСР от 25.12.1991 N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" установлено государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) впредь именовать Российская Федерация (Россия).

Предусмотрено, что наименование Российская Федерация употребляется в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках.

Использование прежних наименований "Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", "РСФСР" в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы) допустимо в течение 1992 года.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 (действовало на дату обращения истца в ГУ-Управление пенсионного фонда в Омском районе) утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Пунктом 6 Правил установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение работодателем обязанности по приведению в соответствие с требованиями закона печати предприятия не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

Трудовая книжка содержит записи о приеме истца 01.06.1991 на должность " ... " в малое государственное предприятие "Эколог", 16.06.1999 истец уволен по собственному желанию, записи заверены печатью организации малого предприятия г. Омска "Эколог".

Принимая во внимание, что по смыслу Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий в рассматриваемом случае иных документов в подтверждение страхового стажа от истца не требуется, запись о периоде работы содержится в трудовой книжке истца, не оспорена, у ответчика отсутствовали основания для не включения спорного периода в специальный стаж истца.

Тот факт, что печать предприятия содержит указание Республики "РСФСР" вместо "Российская Федерация" само по себе не должно повлиять на пенсионные права истца. Обязанность привести печать в соответствии с законодательством лежит на работодателе.

При таком положении, с учетом включения спорного периода страховой стаж истца составит " ... ", т.е. более требуемых 25 лет. При таком положении при наличии специального стажа на соответствующих видах работ " ... ", право на досрочное пенсионное обеспечение возникает у Сивцова В.А. в " ... " лет. Поскольку указанного возраста истец достиг " ... " года, суд обоснованно возложил на ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска обязанность назначить Сивцову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 07.03.2015.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, по приведенным выше мотивам, указанные доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: