Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Котковой Е.Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО " Банк Р. С." удовлетворить частично.

Взыскать с Котковой Е. Е. в пользу АО " Банк Р. С." задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Котковой Е. Е. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Котковой Е.Е. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что " ... " на основании поданного Котковой Е.Е. заявления ей была выдана банковская карта, открыт счет карты, установлен лимит кредитования. Ответчик активировала карту и совершала по ней расходные операции. В случае отсутствия на счете денежных средств для совершения операций банком проводилось кредитование счета. Обязанность ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в счет уплаты процентов в размере не менее минимального платежа Коткова Е.Е. исполняла ненадлежащим образом. Возврат долга по требованию банка она не произвела. На основании изложенного истец просил взыскать с Котковой Е.Е. в свою пользу задолженность по договору о карте N " ... " от " ... " в размере " ... " копейки, из которых " ... " копеек - основной долг, " ... " копеек - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - плата за пропуск срока внесения минимального платежа, а также судебные расходы.

Ответчик Коткова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к АО " Банк Р. С." о защите прав потребителя, ссылаясь на недействительность кредитного договора в связи с несоблюдением его письменной формы, несогласованием его существенных условий, так как Условия предоставления и обслуживания кредитных карт АО " Банк Р. С." она не подписывала. Установленная договором очерёдность погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагала, что банк незаконно увеличил основной долг на суммы начислявшихся комиссий. Указала, что её задолженность составляет " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " копейки - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - штраф за пропуск минимального платежа. Коткова Е.Е. просила признать недействительными условия договора N " ... " от " ... " об очередности списания денежных средств, установления платы за выдачу наличных денежных средств и выдачу карты с отнесением этих сумм к основному долгу.

В судебном заседании представитель АО " Банк Р. С." Величко О.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, сославшись на то, что установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания денежных средств ими не нарушена; комиссии за выпуск карты и выдачу наличных денежных средств предусмотрены договором о карте, согласованы сторонами и закону не противоречат. Условие о начислении процентов за пользование кредитом с " ... " предусмотрено в заявлении-оферте.

Ответчик Коткова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель Горбунова Л.П. в судебном заседании исковые требования банка не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коткова Е.Е. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает представленный истцом расчет задолженности неверным, так как кредитные денежные средства впервые были сняты ею с карты " ... " и проценты не подлежали начислению с " ... ". Повторно приводит доводы о незаконности взимания банком комиссий за выпуск карты и выдачу наличных денежных средств, о нарушении требований закона об очередности списания денежных средств. Ссылаясь на выписку по счету по состоянию на " ... " и Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Банком России 16.07.2012 N 385-П, полагает, что часть сумм, списывавшихся банком как проценты за пользование кредитом, фактически относились к штрафным санкциям. Просит взыскать задолженность по кредитному договору на основании представленного ею расчета.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Котковой Е.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО " Банк Р. С." Величко О.А., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, " ... " Коткова Е.Е. обратилась в ЗАО " Банк Р. С." с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которого просила выпустить на ее имя карту " Р. С.- " ... ""; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. " ... " Банк совершил акцепт оферты истца, открыл счет карты N " ... ", выпустил карту, передал ее истцу, осуществлял кредитование данного счета.

В суде первой инстанции Коткова Е.Е. факт получения карты не оспаривала, не отрицала, что активировал карту " ... " с первоначальным лимитом " ... " рублей, получала по ней кредитные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждается заявлением об активации карты и выпиской по счету N " ... "

При таком положении, в соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте, был заключен сторонам в надлежащей форме, так как письменная оферта Котковой Е.Е., в которой изложены все существенные условия договора, была акцептована банком.

Заключив договор, Коткова Е.Е. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт " Р. С.", являющимися неотъемлемой его частью, приняла на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно заявления-оферты, поданной Котковой Е.Е., размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял " ... "% на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров, и " ... "% на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций; плата за выпуск и обслуживание карты - " ... " рублей; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - " ... " % (но не менее " ... " руб.), плата за безналичную оплату товаров не взималась; плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - " ... "., второй раз подряд, - " ... "., третий раз подряд - " ... "., четвертый раз подряд - " ... " руб. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.

Из представленных в материалы дела счет-выписок (т.1 л.д. 49-209), направлявшихся банком Котковой Е.Е., следует что в них ежемесячно доводилась до ответчика информация о суммах минимального платежа, подлежавших внесению на счёт, а также обо всех расходных и приходных операциях по счёту, начисленных процентах за пользование кредитными средствами и иных платах, с указанием размера основного долга на начало и конец каждого месяца. В случаях превышения внесенной ответчиком в течение отчетного периода на карту суммы над суммой обязательств по оплате услуг банка (процентов, комиссий) остаток суммы истцом направлялся на погашение основного долга. В случаях недостаточности находившихся на счета средств или неполного внесения минимального платежа Котковой Е.Е. на недостающие для уплаты процентов за пользование кредитом и иных плат суммы банк производил кредитование счета заемщика, увеличивая тем самым размер основного долга, что соответствовало условиям договора, приведённым в Условиях предоставления и обслуживания карт Р. С..

В период действия договора Котковой Е.Е. неоднократно допускались случаи неполного и несвоевременного внесения на счет минимальных платежей, указанных в ежемесячно направлявшихся счет-выписках, что влекло образование сверхлимитной задолженности. С " ... " по " ... " г. у Котковой Е.Е. постоянно имелась сверхлимитная задолженность, в связи с чем " ... " банк направил ей заключительный счет-выписку с требованием полного погашения долга, которое исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма основного долга составляет " ... " рубля " ... " копеек, проценты за пользование кредитом - " ... " рубля " ... " копеек, судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы Котковой Е.Е. о необоснованном начислении банком процентов за пользование кредитом начиная с " ... " судебная коллегия находит несостоятельным. Действительно, хотя договор был заключен " ... ", впервые кредитными средствами Коткова Е.Е. воспользовалась " ... ", сняв с карты " ... " руб. Однако, из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что за первый месяц пользования кредитом с " ... " по " ... " начислены проценты в размере " ... " руб. (т. 1 л.д. 6), что соответствует их начислению по предусмотренной договором ставке " ... "% годовых на сумму кредита " ... " руб. только за " ... " дня пользования кредитными средствами, то есть за период фактического пользования ими с " ... " по " ... ". В связи с этим оснований считать права заемщика нарушенными неправильным начислением процентов за пользование кредитными средствами нет.

Довод Котковой Е.Е. о неправомерном списании банком вносившихся ею денежных средств на погашение штрафов за пропуск минимального платежа вместо погашения основного долга также не может быть признан обоснованным.

По смыслу ст. 319 ГК РФ предусмотренная ею очерёдность погашения требований по денежному обязательству применяется только в случаях, когда поступивший платеж недостаточен для полного исполнения. Сам факт списания банком-истцом части вносившихся Котковой Е.Е. сумм в погашение начисленных штрафных санкций о незаконности таких действий не свидетельствует. Как следует из выписок по счету, Котковой Е.Е. допускались пропуски уплаты минимальных платежей. За пропуск таких платежей АО " Банк Р. С." начислялись соответствующие штрафы: " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей - всего на сумму " ... " рублей (т. 1, л.д. 35-48). Зачет таких штрафов в счет основного долга не являлся незаконным, так как просроченных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на момент зачета у Котковой Е.Е. не было: основной долг не подлежал возврату до предъявления банком соответствующего требования, а начисленные проценты погашались банком за счет увеличения основного долга в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчик не оспорила.

Приведённые в жалобе ссылки на то, что фактически часть списывавшихся банком как проценты за пользование кредитом сумм являлись штрафными санкциями, судебная коллегия отклоняет. Тот факт, что согласно представленной выписки по счету ответчика операции по погашению процентов ежемесячно отражались банком на двух различных счетах, один из которых согласно правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях предназначен для отражения доходов, а другой - для отражения требований о получении процентов, об ином характере списанных сумм не свидетельствует. Правилами бухгалтерского учета правоотношения сторон не регулируются и не может определяться вид обязательств, исполнявшихся сторонами.

Как видно из сопоставления данных, отраженных в выписке по счету, ежемесячных счетах-выписках и расчете задолженности, суммы процентов хотя и отражались банком в бухгалтерском учете на двух различных счетах, но общий их размер соответствовал начисленному размеру процентов, отражавшемуся в ежемесячных счет-выписках и в расчете задолженности. Так, на указанную в апелляционной жалобе дату списания процентов " ... " банком были начислены проценты в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... " на сумму кредита " ... " руб., что видно как из расчета задолженности (т. 1, л.д. 7), так и из счет-выписки от " ... " (т. 1, л.д. 201-203). Именно эта сумма ( " ... ") была отражена банком как погашение процентов на двух различных счетах согласно выписке по счету (т. 1, л.д. 48). Аналогичным образом отражались банком в выписке по счету ответчика и в бухгалтерском учёте и остальные суммы процентов за пользование кредитом, начислявшиеся Котковой Е.Е. При таких обстоятельствах оснований полагать, что банк под видом процентов за пользование кредитом списывал с Котковой Е.Е. штрафные санкции, нет.

Разрешая требование о взыскании штрафа за пропуск минимальных платежей, суд указал на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей. Оснований для уменьшения этого штрафа в жалобе не приведено, и судебная коллегия их не усматривает.

Ссылки Котковой Е.Е. на незаконность условий кредитного договора о взимании комиссий за выпуск карты и выдачу наличных денежных средств не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон данного спора. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее выдачу наличных денежных средств через банкомат, свидетельствуют и положения абзаца 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.

Из Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что клиент совершает операции с использование расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 1.5 Положения кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также выпуск и обслуживание кредитных карт это необязательные при предоставлении кредита банковские операции, осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента. Плата за выпуск и обслуживание кредитных карт, выдачу наличных денежных средств через банкомат являются допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, открытому АО " Банк Р. С." на имя Котковой Е.Е., спорные суммы комиссии удерживались только в связи с перевыпуском кредитной карты и получением последней наличных денежных средств через банкомат, размер комиссий определялся в соответствии с условиями договора, оснований считать эти платежи незаконными нет.

В данной связи суд обоснованно отказал Котковой Е.Е. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договора о взимании банком комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами, за выпуск кредитной карты, об очерёдности погашения обязательств. Задолженность ответчика не может быть уменьшена на суммы комиссий, взимание которых не противоречило закону.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для признания правильным расчета задолженности, представленного Котковой Е.Е., поскольку такой расчет произведён заёмщиком произвольно в нарушение условий договора и положений закона. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, правильно определил размер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требования АО " Банк Р. С." о её взыскании.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: