Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ильина С. Ю. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.Ю. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего " ... " в " ... " часов в районе дома N " ... " по " ... " с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Круц П.Ф., под управлением Круц Е.П. и автомобиля марки " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Ильину С.Ю., под его же управлением, автомобилю марки " ... " причинены механические повреждения. На месте ДТП был составлен европротокол, Круц Е.П. свою вину признал. Ответственность Ильина С.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Круц Е.П. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении по прямому урегулированию, направил все необходимые документы, в том числе и подлинники отчета об оценке, квитанцию об оплате услуг эксперта. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине ненадлежащего оформления извещения о ДТП. Согласно отчету N " ... " стоимость ремонта транспортного средства составила " ... " с учетом износа, без учета износа " ... ". " ... " истец обратился к ответчику с претензией, но выплата страхового возмещения последним не была произведена.

С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере " ... ", неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Круц Е. П., в качестве третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца Киреева А.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Юферова К.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в европротоколе не указано признание вины вторым участником ДТП, что является обязательным условием. Документы, поступившие в страховую компанию были возвращены истцу. Также у ответчика отсутствуют сведения о сроке действия страхового полиса виновника ДТП, что может повлиять на размер страхового возмещения.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Ильина С.Ю., ответчика Круц Е.П., представителя третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что в документах, представленных истцом для получения страхового возмещения отсутствуют объяснения виновного в ДТП, его подпись, а также признание его вины в ДТП. Для устранения указанных недостатков ответчиком в адрес заявителя был направлен запрос, ответ на который не был получен. В связи с этим документы были возвращены истцу. Полагает, что истцом не доказано наличие страхового случая и размера убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Киреевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов в районе дома N " ... " по " ... " произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Круц П.Ф, под управлением Круц Е.П., и автомобиля марки " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Ильину С.Ю., под его же управлением. Автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Круц Е.П., который допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном " ... " водителями транспортных средств ( " ... ").

На момент ДТП гражданская ответственность Ильина С.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Круц Е.П. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... " с учетом износа запасных частей ( " ... ").

" ... " истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении прямого ущерба, приложив к нему свой экземпляр извещения о ДТП, копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС, водительского удостоверения, паспорта, экспертное заключение с квитанцией об оплате, банковские реквизиты. Направил все перечисленные документы по почте ценным письмом. Согласно распечатке с сайта Почта России документы были получены страховой компанией " ... ".

В связи с неполучением страхового возмещения либо отказа в его выплате " ... " истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией.

Из ответа на претензию от " ... " N " ... " следует, что ООО "Росгосстрах" не признало причинение ущерба имуществу Ильину С.Ю. страховым случаем.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд " ... ".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были обоснованно применены следующие нормы права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что срок действия страхового полиса ОСАГО N " ... ", оформленного Ильиным С.Ю., с " ... " по " ... " года, срок действия страхового полиса ОСАГО N " ... ", оформленного Круц П.Ф., со " ... " по " ... " года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Ильин С.Ю. до предъявления искового заявления обращался к ответчику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков ( " ... ").

Поскольку требование истца ООО "Росгосстрах" исполнено не было, то Ильин С.Ю. направил страховой компании претензию ( " ... ").

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств следующих обстоятельств: возникновения ДТП по вине истца или третьих лиц, о завышенном размере ущерба, о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО, о предпринятых страховой компанией мерах к организации осмотра транспортного средства и проведению оценки, уведомлению потерпевшего о недостающих документах, о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, взыскал страховую выплату в рамках упрощенного порядка в размере " ... ", неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Обжалуя судебное решение, ответчик ООО "Росгосстрах" ссылается на недостаточность информации, имеющейся в представленных истцом документах.

Указанный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен и подписан на лицевой стороне обоими водителями в необходимых местах ( " ... ").

Ссылка ответчика на отсутствии подписи водителя Круц Е.П. на оборотной стороне судом во внимание не принимается. Поскольку после разъединения бланка оборотная сторона извещения заполняется каждым из водителей отдельно, и каждый из них подписывает только свой бланк с оборотной стороны.

Кроме того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, получив " ... " заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами, страховщик в установленный срок не сообщил потерпевшему о наличии каких-либо недостатков, а лишь после получения " ... " претензии в своем ответе от " ... " указал об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Факт направления на имя Ильина С.Ю. письма от " ... " года, копия которого имеется в материалах дела ( " ... "), в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан. Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, из объяснений представителя ответчика Юферовой К.Ю. в судебном заседании от " ... " следует, что доказательств отправки не имеется.

Каких-либо других доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), не было представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с чем доводы жалобы о недостаточности информации, не доказанности страхового случая и размера убытков судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной оценки выводов суда нет.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Существенные обстоятельства дела были установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи