Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Березиной Е.В. на решение Омского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года, которым исковые требования Березиной Е.В. к КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" о возмещении компенсации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Е.В. обратилась в суд к КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", указав, что " ... " ее дочь " ... "., находясь у остановочного павильона остановки общественного транспорта " " ... "", расположенного на " ... " км автодороги " " ... "", в " ... " метрах южнее поворота на " ... ", погибла от обрушения стены остановочного павильона. Остановочный павильон был в аварийном состоянии, так как обрушившаяся стена была с трещиной и отошла в сторону. Березина С.Н. была беременной. Истец потерял не только дочь, но и внука. Ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дороги и прилегающих строений. На основании ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) просила взыскать с КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" компенсацию в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Березина Е.В. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Завьялова Е.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что остановочный павильон не является объектом капитального строительства, на него не распространяются положения статьи 60 ГрК РФ.

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Матвеева К.И. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию представителя казенного учреждения.

Представитель ответчика Министерства развития транспортного комплекса Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Березина Ю.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо Березин Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Березина Е.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что остановочный павильон остановки общественного транспорта является объектом капитального строительства. Указывает, что судом не учтено, что автобусная остановка была построена в " ... " году. На тот период времени ГрК РФ не действовал, соответственно, требования указанного акта о необходимости подготовки проектной документации, проведения инженерных изысканий, выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию применению не подлежит. Кроме того, не выполнение указанных процедур само по себе не свидетельствует о том, что объект не является объектом капитального строительства. При осуществлении технической инвентаризации и определении того, является ли инвентаризируемый объект недвижимым имуществом, орган по инвентаризации не осуществлял оценку объекта на соответствие со ст. 130 ГК РФ, в связи с чем технический паспорт на автомобильные дороги " " ... "" не может быть прият во внимание. В соответствии с ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, с учетом положений СНиП II-Д.5-72, Методических рекомендаций по проектированию автобусных остановок, " ... " года, следует, что автобусные остановки являются сооружениями. Из буквального толкования ч. 1 ст. 60 ГрК РФ следует, что выплата компенсации производится в случае причинения вреда вследствие разрушения сооружения. Кроме того, решением суда было установлено, что причиной обрушения остановки явилось нарушение п. 4.5.7 СП 70.13330.2012, распространяемых на сооружения. Судом не исследован вопрос, является ли автобусная остановка недвижимой вещью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истце Березиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя КУ Омской области "Упрвление дорожного хозяйства Омской области" Завьяловой Е.О., представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Гарифова О.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 06.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда Омской области от 22.04.2015, с казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу Березиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, " ... " рубля денежные средства в виде убытков. При недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложена на Министерство развития транспортного комплекса Омской области.

В рамках судебного разбирательства установлено, что Березина Е.В является матерью " ... "., умершей " ... " ( " ... "

" ... " " ... " находясь у остановочного павильона " " ... "", расположенного на " ... " км автодороги " " ... "" в " ... " м юго-западнее поворота на " ... ", получила травмы не совместимые с жизнью в результате обрушения северо-восточной стены остановочного павильона остановки общественного транспорта. Причиной смерти явились сочетания травмы головы, осложнившиеся развитием травматического шока, также был установлен сопутствующий судебно-медицинский диагноз: " ... ".

Обстоятельства наступления смерти " ... " подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.05.2014, заключением эксперта БУЗОО БСМЭ N " ... " от 27.04.2014, сторонами в рамках настоящего гражданского дела не оспариваются.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Березина Е.В. ссылалась на положения ст. 60 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенная норма ГрК РФ применима при разрушении объекта капитального строительства, к которым спорный остановочный павильон не относится.

В соответствии со ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует градостроительные отношения, к которым относятся отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Под объектом капитального строительства п. 10. ст. 1 ГрК РФ понимает здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом для строительства таких объектов предусмотрен специальный порядок, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, в том числе, получение разрешения на строительство объекта.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган, к которому прилагается пакет документов, включающий в себя помимо прочего градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания.

В целях определения, является ли спорный остановочный павильон объектом капитального строительства, определением суда от " ... " по делу была назначена строительно-техническая экспертиза ( " ... ").

Как следует из заключения ООО "Профэкс" N " ... " остановочный павильон остановки общественного транспорта " " ... "", расположенный на " ... " кв. автодороги " " ... "" в " ... " м южнее поворота на " ... " к объектам капитального строительства не относится, с учетом положений ГрК РФ капитальным сооружением не является, соответствует единственному критерию определения открытого автопавильона - "в виде навеса". ( " ... "). Учитывая, что в настоящее время на месте происшествия установлен новый остановочный павильон, что установлено актом осмотра от 24.06.2015, экспертами проведено исследование материалов настоящего гражданского дела, уголовного дела N " ... " в трех томах, принято во внимание заключение эксперта по материалам проверки " ... " N " ... ".

Эксперты имеют высшее профессиональное образование по профильной специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Соглашаясь с выводами экспертов, судом также были приняты во внимания показания " ... " ( " ... "), проводившего экспертизу в рамках уголовного дела.

В суде первой инстанции, в экспертизе в рамках уголовного дела, проводившейся в период с 20.05.2014 по 29.09.2014, эксперт " ... " пришел к выводу о том, что до обрушения левой стены остановочный павильон относился к отрытому типу, так как отсутствовала одна стена, доходящая до перекрытия. При этом эксперт руководствовался положениями ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах".

В соответствии с п. 3.10.1., ст. 3.10.3 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах" автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.). Автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. Открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия или не более двух стен.

Эксперт " ... " имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности "Строительство автомобильных дорог и аэродромов", присвоена квалификация "инженер-строитель", проходил профессиональную переподготовку по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", неоднократно проходил повышение квалификации, имеет стаж работы в области строительства 18 лет, с декабря 2012 года работает экспертом отдела криминалистики Следственного управления СК РФ по Омской области, до проведения экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять ее выводам у судебной коллегии не имеется ( " ... ").

При изложенном, учитывая также, что согласно п. 10. ст. 1 ГрК РФ навесы объектами капитального строительства не являются, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы автора жалобы о том, что автобусная остановка была построена в 1978 году; на тот период времени ГрК РФ не действовал, соответственно, требования указанного акта о необходимости подготовки проектной документации, проведения инженерных изысканий, выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию применению не подлежит; не выполнение указанных процедур само по себе не свидетельствует о том, что объект не является объектом капитального строительства, при том, что истцом заявлены требования на основании ст. 60 ГрК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что нормы ГрК РФ применимы к сооружениям, являющимися объектами капитального строительства, спорный остановочной павильон к таковым не относится, утверждения истца о том, что автопавильон является сооружением; выплата компенсации производится в случае причинения вреда вследствие разрушения сооружения; причиной обрушения остановки явилось нарушение п. 4.5.7 СП 70.13330.2012, распространяемых на сооружения, отмену решения суда повлечь не может.

Доводы о том, что судом не исследован вопрос о том, является ли автобусная остановка недвижимой вещью, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции заключения ООО "Эксперт" N " ... " от 05.08.2015, N " ... " от 20.08.2015, выполненные в рамках производства по уголовному делу, также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно заключению эксперта N " ... " исследуемый остановочный павильон лишь имеет признаки капитального строения, такие как прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению; в заключении эксперта N " ... " сделан вывод о том, что участок автодороги " " ... "" с " ... " км по " ... " км является сооружением. Указанное не опровергает выводы суда о невозможности отнесения павильона к объектам капитального строительства применительно к понятию, содержащемуся в Градостроительном Кодексе РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: