Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Дмитренко М.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований исковому заявлению Дмитриенко М. А. к УМВД России по городу Омску о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежного содержания, морального вреда, судебных расходов отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитренко М.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Омску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с " ... " г. проходит службу в органах внутренних дел, с " ... " г. - в должности " ... ". Приказом N " ... " от " ... " на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за то, что " ... " она спала на рабочем месте и поступающие сообщения на пульт N " ... " принимали другие " ... ". Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершала, в действительности не спала, а в связи с плохим самочувствием потеряла сознание. Кроме того, приказ вынесен с нарушением установленного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Просила признать незаконным приказ N " ... " от " ... " о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в ее пользу денежное содержание за период с " ... " по " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы в общей сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Дмитренко М.А. и ее представитель Карбаинова М.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Барышникова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден, проступок имел место быть, что установлено записью камеры видеонаблюдения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитренко М.А. в лице представителя Гриневой Е.Н., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не дал оценку всем представленным доказательствам, подтверждающим плохое самочувствие истца " ... " Также не учтено нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску - Барышникова О.Ю., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитренко М.А. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя истца Гриневой Е.Н., просившей об отмене судебного постановления, представителя ответчика УМВД России по г. Омску - Барышниковой Л.Ю., выразившей согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что с " ... " г. Дмитренко М.А. проходит службу в органах внутренних дел в различных должностях, с " ... " г. - в должности " ... ". Приказом " ... " УМВД России по г. Омску N " ... " от " ... " истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сне на рабочем месте, что повлекло за собой неоказание государственной услуги по приему и регистрации поступающих заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях на телефон "02" дежурной части полиции УМВД России по г. Омску.

Не согласившись с законностью наложения дисциплинарного взыскания, Дмитренко М.А. обратилась за судебной защитой.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

На основании п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с ч.ч. 3, 6, 8, 9 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности издания ответчиком приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности полностью возлагается на представителя нанимателя (ответчика). Однако в процессе судебного разбирательства ответной стороной таких доказательств представлено не было.

В частности, из материалов дела следует, что " ... " в " ... " ч. в составе дежурной смены сотрудников " ... " истец заступила на суточное дежурство.

" ... " в ходе осуществления " ... " К.В.А. мониторинга видеозаписей через браузер архива "Smartec" с камеры видеонаблюдения N " ... ", установленной в кабинете N " ... " административного здания УМВД России по г.Омску за " ... " было выявлено, что в период времени с " ... " ч. до " ... " ч. (с учетом рапорта " ... " о возникновении ошибки работы программного обеспечения сервера видеорегистрации - с " ... " ч. до " ... " ч.) " ... " полиции Дмитренко М.А. - " ... " спала на рабочем месте, а с " ... " ч. " ... " до " ... " ч. " ... " (с " ... " ч. " ... " до " ... " ч. " ... "г.) - отсутствовала на рабочем месте.

По факту ненадлежащего исполнения Дмитренко М.А. служебных обязанностей была назначена служебная проверка, в ходе которой, по мнению ответчика, нашли подтверждение фактические обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины. В рамках проводимой служебной проверки были истребованы письменные объяснения от истца и от иных сотрудников " ... ", просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в " ... ", а также исследованы регистратор речевых сообщений, первичные документы, подлежащие заполнению " ... ", в частности тетрадь записей " ... "

Приказом " ... " УМВД России по г. Омску N " ... " от " ... " Дмитренко М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, приведшее к несоблюдению требования п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п. 23 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утв. приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, п. 33 Должностной инструкции " ... ", выразившееся в сне на рабочем месте. Также в соответствии с п. 32 гл. 4 Приказа МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истцу на период с " ... " по " ... " прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчет " ... " % оклада денежного содержания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На служебные отношения в полиции распространяется действие норм трудового законодательства, закрепляющих льготы и гарантии беременным женщинам, т.к. по данному вопросу отсутствует иное специальное правовое регулирование.

Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

К работе в ночное время не допускаются беременные женщины.

Подобное положение закреплено и в ч. 1 ст. 259 ТК РФ, согласно которой запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в спорную дату - " ... " истец Дмитренко М.А. заступила на суточное дежурстве, работала с " ... " ч. " ... " до " ... " ч. " ... ", то есть, в том числе и в ночное время. При этом, ранее " ... " она была на приеме у гинеколога в Ф., диагноз - беременность " ... ". В этот же день истцу было выдано заключение врачебной комиссии Г. о переводе на другую работу, рекомендовано освобождение от боевой, строевой, физической подготовки и от ношения оружия в связи с беременностью.

Из объяснений участников процесса в суде первой и апелляционной инстанции, показаний свидетеля К.В.А. следует, что перед началом дежурства " ... " истец поставила в известность " ... " о том, что беременна, показала соответствующую медицинскую справку. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Дмитренко М.А. к работе в ночное время (с " ... " ч. до " ... " ч.) не имелось, т.к. применительно к вышеуказанным нормам права работа беременных женщин в ночное время запрещена. Следовательно, вывод о наличии вины истицы в совершении дисциплинарного проступка, нельзя признать правомерным.

Кроме того, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии, во всяком случае не отвечает принципам соразмерности.

Так, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ... государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания ... и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указывалось выше, истец проходит службу в органах внутренних дел более " ... " лет - с " ... " г., за это время к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что стороной ответчика не оспаривалось, имеет " ... " поощрения. К тому же представитель УМВД России по г. Омску не представил доказательств того, какие негативные последствия повлекли за собой действия истца, т.к. из материалов дела следует, что в спорный день " ... " вместе с истцом на смену в дежурную часть заступило 4 " ... ", факт сна имел место около одного часа (с " ... " ч. до " ... " ч., т.к. с " ... " ч. " ... " до " ... " ч. " ... " истцу был предоставлен перерыв для приема пищи и кратковременного отдыха), за это время поступающие звонки от граждан принимали коллеги истца.

Следовательно, применение такой меры дисциплинарного наказания как строгий выговор в данном случае не является обоснованным, так как не соответствует обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующей службе истца в органах внутренних дел, а также общеправовым принципам гуманизма, соразмерности и социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, приказ начальника УМВД России по г. Омску N " ... " от " ... " о наложении на Дмитренко М.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей нельзя признать законным.

Таким образом, поскольку судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дмитренко М.А. о признании недействительным приказа начальника УМВД России по г. Омску N " ... " л/с от " ... " о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за период с " ... " по " ... "

Определяя размер данной премии, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса приобщила к материалам дела справку УМВД России по г. Омску от " ... " N " ... ", подписанную " ... " Управления. Из названного документа следует, что сумма невыплаченной истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета N " ... " % оклада денежного содержания за период с " ... " по " ... " составила N " ... "., которая и подлежит взысканию с УМВД России по г. Омску в пользу Дмитренко М.А.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства бесспорно установлено, что трудовые права истца были нарушены работодателем в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера этой компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, необоснованное привлечение истца к работе в ночное время, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, состояние ее здоровья, необходимость защищать свои права в судебном порядке. С учетом этих обстоятельств с УМВД России по г. Омску в пользу Дмитренко М.А. необходимо взыскать " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Дмитренко М.А. просила взыскать с ответчика " ... " руб. за оплату услуг представителя, представив соответствующий договор возмездного оказания юридических услуг N " ... " от " ... ", содержащий сведения о передаче представителю Карбаиновой М.В. в день заключения договора всей суммы денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, участие в беседе, судебном заседании), а также требований разумности и справедливости коллегия судей считает разумной сумму в " ... " руб.

С учетом пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и правовой формы организации ответчика оплаченная истцом государственная пошлина взысканию с УМВД России по г. Омску не подлежит. В то же время, принимая во внимание, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ сама истец также была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений, ошибочно уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дмитренко М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску N " ... " от " ... " о наложении на Дмитренко М. А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в пользу Дмитренко М. А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с N " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи