Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Орлянской О.Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орлянской О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлянская О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Авантаж" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ООО "Авантаж" был заключен договор займа, по условиям которого она обязалась возвратить займодавцу полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 23.02.2015 г. в ООО ""Авантаж" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии договора займа, копии приложений к договору займа, копии графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было. Просила обязать ООО "Авантаж" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно договора займа, приложение к договору займа, график платежей.

Истец Орлянская О.Д. участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ООО "Авантаж" в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Орлянская О.Д. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что Орлянская О.Д. заключила с ООО "Авантаж" договор микрозайма по условиям которого займодавец предоставил ей денежные средства, а она обязалась возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом, в размере и в сроки, на условиях определённых в договоре.

Обращаясь с исковыми требованиями, Орлянская О.Д. указала, что 23.02.2015 года

в адрес ООО "Авантаж" направила претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи, с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора займа, копии приложений к договору займа, копии графика платежей ввиду отсутствия их у заемщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что претензия была направлена ответчику.

Доказательств обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору не представлено.

В обоснование исковых требований Орлянской О.Д. представлена копия претензии, направленная в ООО "Авантаж".

Между тем, судом обоснованно указано, что представленная истцом копия претензия, не подтверждает факт её направления истцом в адрес ответчика, оттиска почтового штемпеля не имеет, поэтому считать, что именно данная претензия направлялась в адрес ответчика, оснований не имелось.

Кроме того, Орлянская О.Д. не лишена права непосредственно обратиться в ООО "Авантаж" и получить испрашиваемые ею документы.

При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи