Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре А. Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко С.И. к Власенко А.В., Догадову О.В., ИФНС России N 2 по Омской области, Молевой Т.А., Лелякину В.Б., Бабайцеву В.М., Мотроховой Г.В., Симакову П.Н., Квитко В.Г., Власову Е.В., Василенко В.В., Королеву С.Л., Сиволапову М.В., Кузнецовой М.В. об исключении имущества из описи по апелляционной жалобе ответчика Королева С.Л. на решение Большеуковского районного суда Омской области от " ... " года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Королёва С.Л., представителя Догадова О.В. Соколову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко С.И. обратилась с иском к Власенко А.В., Догадову О.В. об исключении имущества из описи. В обоснование указала на то, что в производстве Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Большеуковским районным судом Омской области по взысканию с Власенко А.В. денежных средств в пользу Догадова О.В.

" ... " года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест, как принадлежащего должнику Власенко А.В., автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, светло-бежевого цвета, номер двигателя N " ... " номер шасси N " ... ", с его оценкой в " ... " рублей. Данное имущество находился на производственной территории, расположенной по адресу: " ... ". Это имущество приобретено истцом по договору мены, заключённому ею с " ... " " ... " года. Истец, полагая, что указанное имущество является её собственностью, просит исключить его из описи.

Определением суда от " ... " года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены взыскатели по другим исполнительным производствам в отношении Власенко А.В.: МИФНС России N 2 по Омской области, Молева Т.А., Лелякин В.Б., Бабайцев В.М., Мотрохова Г.В., Симаков П.Н., Квитко В.Г., Власов Е.В., Василенко В.В., Королев С.Л., Сиволапов М.В., Кузнецова М.В.

В судебном заседании Власенко С.И. исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль марки " ... " был ею приобретён в собственность по договору мены от " ... " года. В совместную собственность супругов это имущество не поступало. На учёт в органах ГИБДД данный автомобиль не ставился, так как был утерян паспорт на него.

Ответчик Власенко А.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что спорное имущество совместной собственностью супругов не являлось и приобреталось истцом в личную собственность по договору мены. Указал на то, что довод представителя ответчика о принадлежности ему спорного имущества опровергается решением Большеуковского районного суда от " ... " года, которым в удовлетворении исковых требований " ... " к Власенко А.В. об обращении взыскания за указанный выше автомобиль, как на предмет залога, было отказано, поскольку договор о залоге, подписанный им, расценён как незаключённый.

Ответчик Догадов О.В. в судебном заседании иск признал, пояснил о том, что в настоящее время является генеральным директором " ... ". Автомобиль УРАЛ он считает своей собственностью и приобретал его без документов и договора у истца для разбора на запасные части. Данный автомобиль располагался на производственной территории данной организации.

Представитель ответчика Догадова О.В. возражала против удовлетворения иска, указала на то, что в момент заключения истцом и " ... " договора, Власенко С.И. денежными средствами и указанным в договоре мены от " ... " года имуществом, предоставленным взамен приобретённого автомобиля (круглой древесины хвойных пород), не обладала.

Ответчики МИФНС России N 2 по Омской области, Молева Т.А., Лелякин В.Б., Бабайцев В.М., Мотрохова Г.В., Симаков П.Н., Квитко В.Г., Власов Е.В., Василенко В.В., Королев С.Л., Сиволапов М.В., Кузнецова М.В. и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, об его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Решением суда автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, светло-бежевого цвета, номер двигателя N " ... ", номер шасси N " ... " исключён из описи имущества, составленной " ... " года судебным приставом-исполнителем Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области. С Догадова О.В. и Власенко А.В. в пользу Власенко С.И. взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей в равных долях, по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Королев С.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что спорный автомобиль является собственностью супругов, поскольку доказательств того, что автомобиль приобретался в личную собственность Власенко С.И. не представлено.

О слушании дела лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик Королёв С.Л. и представитель ответчика Догадова О.В. Соколова Е.А., поддержавшие доводы жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом при разрешении дела нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Власенко С.И. и Власенко А.В. состояли в браке с " ... " года до " ... " года, когда брак между ними расторгнут.

Решением Большеуковского районного суда от " ... " года с Власенко А.В. в пользу Догадова О.В. взыскано " ... " рубля. Решение суда вступило в законную силу, взыскателем исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области от " ... " года в отношении должника Власенко А.В. возбуждено исполнительное производство N N " ... ", которое объединено со сводным исполнительным производством N N " ... ".

В состав указанного сводного исполнительного производства включены требования материального характера по исполнительным документам в пользу взыскателей МИФНС России N 2 по Омской области, Молевой Т.А., Лелякина В.Б., Бабайцева В.М., Мотроховой Г.В., Симакова П.Н., Квитко В.Г., Власова Е.В., Василенко В.В., Королева С.Л., Сиволапова М.В. и Кузнецовой М.В.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, " ... " года на имущество должника Власенко А.В. в виде автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, светло-бежевого цвета, номер двигателя N " ... ", номер шасси N " ... " наложен арест. Указанное имущество подвергнуто описи.

Предъявляя настоящий иск, Власенко С.И. указала на то, что арестованный автомобиль совместно нажитым имуществом не является, а принадлежит на праве собственности исключительно ей.

Власенко А.В. данное обстоятельство признал.

В доказательство принадлежности автомобиля ей Власенко С.И. представила договор мены, заключённый ею " ... " года с " ... ". Согласно договору " ... " предоставляет в личное пользование Власенко С.И. автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, светло-бежевого цвета, номер двигателя N " ... ", номер шасси N " ... ", в обмен на круглую древесину хвойных пород количеством " ... " общей стоимостью " ... " рублей. Указанное имущество принято и получено сторонами в соответствии в актом приёма-передачи от " ... " года.

На основании данного договора и того обстоятельства, что в признанном недействительным решением Большеуковского районного суда от " ... " года брачном договоре арестованный автомобиль не упоминается, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль находится в единоличной собственности Власенко С.И.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора суд не учёл того, что арестованный автомобиль был приобретён на имя Власенко С.И. в период брака с Власенко А.В.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 указанного кодекса).

По смыслу указанной нормы, в случае возникновения спора, факт общности имущества, если оно было нажито в браке, не подлежит доказыванию, поскольку в данном случае действует презумпция совместной собственности супругов.

Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (часть 2 статьи 34 указанного кодекса).

Собственностью одного и супругов в соответствии со статьёй 36 Семейного кодекса РФ является имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, а также имущество, полученное им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Договор мены, являясь двумя встречными сделками купли-продажи, в соответствии со статьями 567, 568 Гражданского кодекса РФ является возмездной сделкой.

Власенко С.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства того, что круглая древесина хвойных пород количеством " ... ", на которую она обменяла автомобиль, принадлежала ей до брака или была получена ею по безвозмездной сделке в период брака, не представила.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания арестованного автомобиля единоличной собственностью Власенко С.И.

То обстоятельство, что арестованный судебным приставом автомобиль не был отражён в признанном судом недействительным брачном договоре, не свидетельствует о том, что он совместной собственностью супругов Власенко не является.

Как было указано выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Соответственно, не включение какого-либо имущества супругов в брачный договор означает лишь то, что в его отношении законный режим имущества супругов не был изменён.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, светло-бежевого цвета, номер двигателя N " ... ", номер шасси N " ... " является совместной собственностью Власенко С.И. и Власенко А.В. и не подлежит исключению из описи имущества от " ... " года по предъявленному Власенко С.И. иску. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Власенко С.И. в иске.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Королёвым С.Л. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме " ... " рублей, которая подлежит возмещению с истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеуковского районного суда Омской области от " ... " года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Власенко С.И. к Власенко А.В., Догадову О.В., ИФНС России N 2 по Омской области, Молевой Т.А., Лелякину В.Б., Бабайцеву Владимиру Михайловичу, Мотроховой Г.В., Симакову П.Н., Квитко В.Г., Власову Е.В., Василенко В.В., Королеву С.Л., Сиволапову М.В., Кузнецовой М.В. об исключении имущества из описи отказать.

Взыскать с Власенко С.И. в пользу Королева С.Л. расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи