Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Кулика Т.Э. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Компания " Р." в пользу Кулика Т. Э. денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Признать дополнительное соглашение N " ... " от " ... " к договору N " ... " поручительства физического лица от " ... " недействительным.

Взыскать в равных долях с Кулика Т. Э., Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Ускова И. И.ча расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кулик Т.Э. обратился в суд с иском к ООО " Компания " Р.", У. И.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО " Компания " Р." заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил организации кредит в размере " ... " под 13% годовых. Погашение должно производиться частями: " ... " в срок до " ... ", " ... " в срок до " ... " В обеспечение исполнения обязательства банк заключил договоры поручительства от " ... " с Куликом Т.Э., У. И.И. N " ... " и N " ... " соответственно. " ... " банк направил истцу требование об исполнении за заемщика обязательства, в тот же день обязательства были им исполнены на сумму " ... ", а также уплачены пени в размере " ... " Также " ... " банком направлено истцу требование об исполнении за заемщика обязательства, в тот же день обязательства были исполнены им на сумму " ... ", уплачены пени в размере " ... " В данном случае к нему перешли все права кредитора по обязательству. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке " ... "

У. И.И. обратился к Кулику Т.Э., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" со встречным иском, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от " ... " N " ... " к договору N " ... " от " ... ", ссылаясь на его ничтожность в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. В обоснование указал, что данное соглашение, которым Кулику Т.Э. предоставлено право взыскивать с иных поручителей задолженность в сумме, уплаченной кредитору, подписано только Куликом Т.Э. и банком и противоречит п. 2.5 договора поручительства N " ... " от " ... ", заключенного между У. И.И. и банком. У. И.И. согласия на изменение условий поручительства не давал.

Истец Кулик Т.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Охлопков А.Н., Земляницина Д.А. в судебном заседании требования первоначального иска поддержали. Требования встречного иска не признали.

Представитель ответчика ООО " Компания " Р." Балдин Д.А. не возражал против удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что к поручителю Кулику Т.Э. перешло право требования к другим поручителям на основании дополнительного соглашения N1, которое не нарушает права У. И.И.

Ответчик У. И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика У. И.И. - Васильева А.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что солидарное взыскание с ООО " Компания " Р." и У. И.И. денежной суммы в размере " ... " не соответствует требованиям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ. Требования встречного иска поддержала. Указала, что договоры поручительства не предусматривали совместную ответственность, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, а не с другими поручителями.

Представитель соответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Пелих И.А. в судебном заседании требования встречного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулика Т.Э., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. По мнению истца, основанному на приведенном толковании норм ст. ст. 365, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям. Указывает, что суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Бычков А.В. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит решение отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения N " ... " от " ... " к договору поручительства физического лица N " ... " от " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ответчиком ООО " Компания " Р." и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор об открытии кредитной линии N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 13% годовых на срок до " ... ".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО " Компания " Р." между Куликом Т.Э., У. И.И. и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства N " ... " и N " ... " соответственно, в соответствии с которыми Кулик Т.Э., У. И.И. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N " ... " (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед банком за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) платеж в размере " ... " подлежал возврату " ... ", в размере " ... " " ... ".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО " Компания " Р." своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, банк " ... " направил в адрес Кулика Т.Э. уведомление о возврате образовавшейся задолженности в размере " ... " (л.д. 38), а также " ... " уведомление о возврате задолженности в размере " ... " (л.д. " ... ").

Кулик Т.Э. согласно банковским ордерам N " ... " от " ... " (л.д. " ... "), платежным поручениям N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " (л.д. " ... ") обязательства, предусмотренные договором поручительства, исполнил в полном объеме.

Разрешая заявленные Куликом Т.Э. требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, пришел к выводу, что после исполнения Куликом Т.Э. кредитного обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от должника, но не от иных поручителей, поскольку солидарная ответственность поручителей может возникнуть только в случае, если они предоставили поручительство совместно, то есть одновременно поручились за должника по единому договору поручительства и если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с Куликом Т.Э., У. И.И. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно к правоотношениям сторон не могут быть применены положения п. 3 ст. 363 ГК РФ. В связи с чем у Кулика Т.Э. отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования У. И.И., признав на основании ст. 168 ГК РФ недействительным заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и Куликом Т.Э. дополнительное соглашение от " ... " N " ... " к договору поручительства N " ... " от " ... ", которым стороны установили, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника и иных поручителей в сумме, уплаченной кредитору.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, основанному на приведенном им толковании норм ст. ст. 365, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.

В соответствии с приведенными истцом нормами права к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Как указано выше, общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, основанному на ошибочном понимании нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, в силу чего повлиять на выводы суда не могут.

Доводы ответчика ОАО "Россельхозбанк" о несогласии с решением суда в части признания недействительным дополнительного соглашения N " ... " от " ... " к договору поручительства физического лица от " ... " N " ... ", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу на судебное решение в установленном законом порядке не подавало.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: